СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Бяковой А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Бяковой А.В. к Виноградову В.М. о признании права собственности на ... долю гаража, расположенного по адресу: ..., отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бякова А.В. обратилась в суд с иском к Виноградову В.М. о признании права собственности на ... долю гаража, расположенного по адресу: ..., указав в обоснование требований, что данный гараж был приобретен ФИО1 у Виноградова В.М. за ... рублей в период брака с ней, что подтверждается расписками; после совершения сделки спорный гараж передан ФИО1 и находился в его владении; ... года ФИО1 умер; при оформлении наследственных прав после смерти ФИО1 ей стало известно о том, что ФИО1 при жизни право собственности на гараж не зарегистрировал, а бывший собственник Виноградов В.М. ... года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный гараж. Полагает, что поскольку спорный гараж был приобретен в период брака и за счет общих денежных средств супругов, то ей принадлежит право собственности на ... долю указанного имущества.

В суд истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель истицы требования поддержал, указав, что представленные истцом доказательства подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи гаража.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в предыдущем судебном заседании исковые требования Бяковой А.В. не признал, указав, что договор купли-продажи гаража с ФИО1 не заключал, спорный гараж был передан ФИО1 в аренду, а денежные средства в сумме ... рублей передавались в счет оплаты за пользование гаражом.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Волковой Е.С. и Бяковой А.В. как законного представителя третьего лица – несовершеннолетнего Бякова Ю.Н.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бякова А.В. не согласна с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Бякова А.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ... года; брак расторгнут решением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты от ... года; от совместной жизни Бяковы А.В. и ФИО1 имеют сына Бякова Юрия, ... года рождения.

С ... года ФИО1. состоял в браке с Волковой Е.С.

ФИО1 умер ... года. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов. За оформлением наследственных прав в установленный законом срок к нотариусу обратились сын Бяков Ю.Н., супруга Волкова Е.С.; родители ФИО3 и ФИО4 заявили об отказе от наследства в пользу Бякова Ю.Н.; ... года нотариусом Ухтинского нотариального округа РК выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ... доли Бякову Ю.Н.

Судом также установлено, что спорный гараж общей полезной площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Виноградову В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года №... (л.д. 10).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.550 и п.1 ст.551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Применив указанные положения гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств продажи ответчиком спорного гаража ФИО1, обоснованно отклонив представленные истицей в подтверждение исковых требований расписки, так как они ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 550 и 551 ГК РФ к договору купли-продажи недвижимого имущества, и не могут служить основанием для возникновения права собственности ФИО1 на гараж.

Представленные истицей расписки не содержат данных, позволяющих определенно установить объект продажи, его место расположение, цену имущества, а также действительную волю сторон (л.д.12,13,14).

Доказательств, которые бы в силу положений ст. 434 ГК РФ позволили суду прийти к выводу о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного гаража, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что гараж сдавался ФИО1 в аренду, а денежные средства в сумме ... рублей передавались в счет оплаты за пользование гаражом, не опровергнуты истицей.

Суду первой инстанции не представлено и доказательств составления между сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества в виде спорного гаража.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске, посчитав недоказанным факт заключения ФИО1 и Виноградовым В.М. договора купли-продажи гаража и, соответственно, возникновения у ФИО1 права собственности на спорный гараж и распространения на него режима совместной собственности супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт продажи гаража ФИО1 подтверждается выраженной в расписках волей сторон, а также последующим поведением сторон, а именно: пользование гаражом ее бывшим супругом и несение расходов по его содержанию, в то время как ответчик в гараже не появлялся и не нес расходы на его содержание, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и неверной в связи с этим оценкой доказательств по делу.

При разрешении спора суд правильно не применил срок исковой давности, о чем заявлял представитель ответчика, так как течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, а в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что о регистрации права собственности ответчика на спорный гараж истице было известно до оформления ею наследства после смерти ФИО1

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бяковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: