Судья Утянский В.И. Дело № 33-3157 АП/2012г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Жмаевой И.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года, по которому

в удовлетворении заявления Жмаевой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отдела судебных приставов по г.Ухте Булавиной А.В., представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Миронченко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жмаева И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления ФССП по Республике Коми от ... года о передаче арестованного имущества на реализацию, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременных мер к реализации арестованного имущества, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок, установленный ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для передачи имущества на реализацию, и срок реализации арестованного имущества, предусмотренный ч.ч. 10 и 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; кроме того, судебным приставом-исполнителем дважды передано на реализацию одно и тоже арестованное имущество. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены её права на своевременное проведение исполнительных действий.

В судебном заседании Жмаева И.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми с требованиями не согласился, пояснив, что 16 марта 2012 года постановление о передаче арестованного имущества на реализацию не выносилось, соответствующее решение принято 9 февраля 2012 года; полагает, что заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми Матросова Г.И. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (взыскатель) полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жмаева И.В. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа №... от ... года, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми ... года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Жмаевой И.В. по взысканию с нее ... рублей ... копеек в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» и постановление об объединении исполнительных производств №... и №... в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте от ... года наложен арест на имущество должника Жмаевой И.В.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от ... года произведен арест имущества - ... на общую сумму ... рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте от ... года указанное арестованное имущество должника передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми. В этот же день в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми судебным приставом-исполнителем направлена соответствующая заявка на реализацию арестованного имущества.

... года Территориальным Управлением Росимущества в Республике Коми направлено поручение №... специализированной организации ООО «...» для осуществления реализации арестованного имущества, копия поручения передана в отдел судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми.

... года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «...».

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Федерального закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. ч. 10 и 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жмаевой И.В. требований, поскольку, передавая арестованное имущество на реализацию, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве»; повторная передача имущества на торги не производилась, правовых оснований для вынесения постановление о снижении цены не имелось.

Кроме того, суд исходил из того, что фактически заявителем обжалуется постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ... года, а не от ... года, как на то указывает Жмаева И.В. в своем заявления, что подтверждается материалами исполнительного производства №....

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по доводам заявителя о нарушении установленного законом срока для реализации арестованного имущества, суд правильно указал, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации не влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. Установленный данной правовой нормой срок не является пресекательным, то есть имеющим своим назначением досрочное прекращение субъективного права в случае его ненадлежащего исполнения. Поэтому истечение десятидневного срока, установленного для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации, не является препятствием для осуществления действий по его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с представленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, указанное должностное лицо в процессе принудительного исполнения судебных актов имеет право реализовать арестованное имущество. Вместе с тем для проведения данной процедуры необходимо соблюдение определенного порядка, в том числе и при выборе органа, имеющего право непосредственно осуществлять реализацию арестованного имущества. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 таким органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества, определены Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом ФССП и Росимущества от ... года №....

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 указанного Порядка Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России; судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Установив, что установленный порядок передачи арестованного имущества на реализации судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ухте в отношении арестованного имущества должника Жмаевой И.В. был соблюден, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при реализации арестованного имущества были допущены нарушения прав заявителя на своевременное проведение исполнительных действий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия уважительных причин несвоевременности совершения исполнительных действий, не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Является верным и вывод суда о пропуске Жмаевой И.В. срока обращения в суд, так как согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ... года вручена Жмаевой И.В. ... года (л.д.27), а жалоба в суд на указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременной реализации арестованного имущества подана ... года. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не вынесено постановление об отложении исполнительных действий не влечет отмену решения суда. Согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Указанной правовой нормой предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно оценивать обстоятельства и принимать решение об отложении исполнительных действий.

Указание в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ о незаконности ареста единственного телевизора не может быть принято во внимание, так как проверка законности обращения взыскания на конкретное имущество не являлась предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жмаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи