Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-3783АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Смирновой Н.И. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 января 2012 года, по которому взыскана с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Ефименко В.Ф. сумма убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере ... руб. ... коп., расходы в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по оценке автотранспортного средства по договору №... от 14.04.2011 в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп.

Взыскана с Байрамова Д.Ш. о. в пользу Ефименко В.Ф. сумма убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере ... руб., расходы в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по оценке автотранспортного средства по договору №... от 14.04.2011 в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... руб.

Взыскана с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу ООО «А-Экспертиза» оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

Взыскана с Байрамова Д.Ш. о. в пользу ООО «А-Экспертиза» оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефименко В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Байрамову Ш.И. и ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, которым просил взыскать с ответчиков ущерб, понесенный им в результате ДТП, в размере ... руб., состоящий из ремонтных работ на сумму ... руб., и стоимости заменяемых запасных частей и материалов на сумму ... руб., расходов по оплате услуг по оценки автотранспортного средства в размере ... руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Байрамова Ш.И. надлежащим – Байрамовым Д.Ш..

В судебном заседании Ефименко В.Ф. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... руб. ... коп., оплаты услуг по оценке автотранспортного средства по договору № ... от 14.04.2011 в размере ... руб., оплате услуг представителя в размере ... руб.

Байрамов Д.Ш. вину в совершенном ДТП от 17 марта 2011 г. не оспаривал, но полагал, что сумма ущерба должна быть выплачена страховой компанией.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования Ефименко В.Ф. не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не согласен с решением суда, просит его отменить в части размера взыскания расходов за производство судебной автотехнической экспертизы, а также в части взыскания расходов по оплате услуг по оценке автотранспортного средства по договору от 14.04.2011 г. № ..., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, 17 марта 2011 года в ... часов ... минут в городе Усинске Республики Коми на ул. ... Байрамов Д.Ш., управляя по доверенности автомашиной ..., принадлежащей на праве собственности Байрамову Ш.И., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., принадлежащего на праве собственности Ефименко В.Ф., причинив автомашине истца механические повреждения.

Как следует из отчёта об оценке транспортного средства от 14.04.2011 года, выполненного оценщиком ..., величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства без учета физического износа составила ... рублей.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, в котором застрахована гражданская ответственность Байрамова Ш.И., истцу произведена частичная компенсация причинённого материального вреда в сумме ... руб. Истцом за счёт собственных средств произведен ремонт повреждённого имущества, величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства составила ... руб., из которых стоимость ремонтных работ составила ... рублей, стоимость приобретённых запасных частей составила ... рублей.

Вина ответчика в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в причинении ущерба имуществу истца им не оспаривалась.

Определением суда от 04.08.2011 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.12.2011 ООО «А-Экспертиза», величина физического износа транспортного средства ... по состоянию на 17.03.2011 года составила ...%. Величина расходов ремонта (восстановления) транспортного средства составляет ... руб. (без учета износа заменяемых деталей), ... руб. (с учетом износа заменяемых деталей). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ... руб. Скидки в экспертном заключении (калькуляции) ООО «...» №... от 26.04.2011 при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применены не правомерно.

Положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд правильно признал понесенные истцом расходы, связанные с приобретением новых запасных частей и оплате работ по восстановительному ремонту, расходами на восстановление нарушенного права и взыскал с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере разницы между величиной расходов по ремонту (восстановлению) транспортного средства ... с учетом износа заменяемых деталей по заключению эксперта и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» ранее.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, поскольку в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оно соответствует ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Беря за основу выводы указанной экспертизы, суд, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Байрамова Д.Ш.-оглы надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, что соответствует положениям статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что стоимость проведенной ООО «А-Экспертиза» судебной экспертизы является завышенной.

Как видно из представленного ООО «А-Экспертиза» расчета, поставленные на разрешение эксперта вопросы 1-5, 7 относятся к автотехнической экспертизу транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости 2 категории сложности (более 3 вопросов), а вопрос 6 относится в товароведческой экспертизе 1 категории сложности. Общая стоимость проведения экспертизы определена исходя из затрат времени на производство экспертизы различной категории сложности и стоимости одного человеко-часа работ при производстве судебных экспертиз ... рублей.

Указанный расчет доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Довод жалобы о назначении экспертизы без участия ответчика не свидетельствует о незаконности ее назначения, поскольку ООО «Росгосстрах» надлежащим образом был извещен о судебном заседании, в котором решался вопрос о ее назначении, но в судебное заседание представитель ООО не явился, добровольно не воспользовавшись предоставленными ему как стороне по делу правами при решении вопроса о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено отнесение к издержкам, связанным с рассмотрением дела, других признанных судом необходимыми расходов.
По настоящему делу суд правомерно признал понесенные расходы по досудебной оценке автотранспортного средства необходимыми расходами для представления в суд в качестве доказательства факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, решение суда является законным и обоснованным, основано на исследованных судом доказательствах.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: