Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-3762АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Смирновой Н.И. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Махмудова ФИО18 оглы на решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2012 года, по которому взыскана с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айгул» сумма убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере ... руб. ... коп., расходы в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп.

Взыскана с Махмудова ФИО17 оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айгул» сумма убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере ... руб., расходы в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Айгул» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми и Махмудову А.Ф.-оглы о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ООО «Айгул» уточнила исковые требования и просила суд взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. со страховой компании, и в размере ... руб. с Махмудова А.Ф., и судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящие из расходов в виде оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... руб. и оплате услуг представителя в размере ... руб.

Махмудов А.Ф. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в его адрес, вернулась в адрес Усинского городского суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Представитель ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования ООО «Айгул» не признал по тем основаниям, что страховое возмещение истцу было выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, на основании заключения эксперта, составленного по акту осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца, и с учетом износа транспортного средства в размере ... руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махмудов А.Ф.-оглы не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения.

Суд признал установленным, что 06.01.2012 года в ... часов ... минут в городе Усинске Республики Коми на улице ... Махмудов А.Ф., управляя автомашиной ..., принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, при перестроении не предоставил право преимущественного движения автомашине ..., движущегося попутно без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением Э., принадлежащим на праве собственности ООО «Айгул», причинив автомашине механические повреждения.

Гражданская ответственность Махмудова А.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщиком факт ДТП с участием Махмудова А.Ф. признан страховым случаем и истцу ООО «Айгул» произведена частичная компенсация причинённого материального вреда в сумме ... руб.

Суд признал установленной вину ответчика в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и в причинении ущерба имуществу истца.

Вывод суда основан на установленных судом обстоятельствах дела и правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2012 года.

В обоснование требования истец ссылался на то, что им за счёт собственных средств произведен ремонт повреждённого имущества, величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства составила ... руб., из которых стоимость ремонтных работ составила ... рублей, стоимость приобретённых запасных частей составила ... рублей.

Сумма ущерба подтверждается заказ - нарядом №... от 02.02.2012 года, товарными и кассовыми чеками на покупку запасных частей к автомобилю.

Вывод суда о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу виновными действиями, соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд признал понесенные истцом расходы, связанные с приобретением запасных частей и оплате работ по восстановительному ремонту, расходами на восстановление нарушенного права и взыскал с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере разницы между величиной расходов по ремонту (восстановлению) транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» ранее.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца в виде реально понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, размер которых составил ... руб., из которых ... руб. – стоимость ремонтных работ, и ... руб. – стоимость запасных частей, суд обоснованно признал подлежащими взысканию с Махмудова А.Ф. денежные средства в размере разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме ... руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ суд присудил стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал Правила дорожного движения, поскольку со стороны Э. имело место превышение установленной скорости движения, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, суд принял все надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем судебного извещения не получил.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него законодателем обязанность по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений на него, судом проверены. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова А.Ф.-оглы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: