Никулин М.О. Дело № 33-3876/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Головкова В.Л. и Смирновой Н.И.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Савельева Р.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2012 года, которым взыскана с Савельева ФИО9 в пользу Корпорации Майкрософт, юридическое лицо, учрежденное в соответствии с законодательством ... компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере ....; взыскана с Савельева Р.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев В.А., действуя в интересах Корпорации Майкрософт, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчика, обвиняемого по п. ... УК РФ, предъявил гражданский иск. Приговором суда Савельев Р.В. признан виновным в совершении указанного преступления, однако, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Представитель Корпорации просит взыскать с Савельева Р.В. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере двойной розничной стоимости нелегально используемого программного обеспечения в сумме ... копеек.

В судебное заседание представитель Корпорации Майкрософт, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савельев Р.В. и его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савельев Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что рассмотренное судом дело ему не подведомственно, а должно быть рассмотрено арбитражным судом. Кроме того, указывает, что суд неправильно установил подлежащий взысканию размер компенсации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что приговором Ухтинского городского суда от 05.09.2011 г. Савельев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ... УК РФ, и в отношении него назначено уголовное наказание. Приговор суда вступил в законную силу 01.11.2011 г.

Из приговора суда следует, что Савельев Р.В. в период времени с конца ..., реализовывал аудиовизуальную продукцию через торговые пункты, расположенные по адресам: .... 31.03.2009, в пунктах розничной продажи были изъяты выставленные для реализации оптические носители информации – ..., не соответствующие оформлению легитимно изготовленной продукции и содержащие контрафактные экземпляры компьютерного программного обеспечения, являющиеся объектами исключительных прав. Стоимость экземпляров компьютерного программного обеспечения, права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт составила ... долларов США, что по официальному курсу Центрального банка РФ на 31.03.2009 составляет ... рубля ... копеек.

В результате противоправных действий Савельева Р.В. правообладателю авторских прав на программные продукты Корпорации Майкрософт причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно ст.1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателя. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абзац 2 статьи); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (абзац 3 статьи).

В данном случае истец, обратившись с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем споре, приговором суда установлены обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав Корпорации Майкрософт на программные продукты путем совершения Савельевым Р.В. виновных, противоправных действий, а также факт причинения правообладателю ущерба в особо крупном размере ... рублей ... копеек.

В данном случае при рассмотрении дела стороной истца представлены достоверные и допустимые доказательства стоимости одной единицы программного продукта Корпорации Майкрософт и всех изъятых экземпляров. При этом цены на программное обеспечение, выпускаемое данной корпорацией, установлены правообладателем и отражены в официальном «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что данные доказательства ответной стороной не оспорены, суд обосновано признал доказанным размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав истца, в сумме ... рубля ... копеек.

В этой связи доводы жалобы, оспаривающие размер взысканной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подведомственности не могут быть признаны обоснованными, поскольку разрешенный судом спор не связан с экономической деятельностью субъектов спора, а, по своей сути, является спором о возмещении истцу ущерба, причиненного преступлением ответчика, как физического лица.

Так, в соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, в иске ставится вопрос о применении к ответчику предусмотренной законом ответственности за вред, причиненный незаконной деятельностью, повлекшей нарушение принадлежащего истцу исключительного права на произведение. При этом данная ответственность возникла в связи с установлением обстоятельств совершения ответчиком преступных действий, квалифицируемых по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, и такую противоправную деятельность ответчика по своей правовой природе нельзя отнести к предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, законных оснований для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда в данном случае не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П. Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –