Судья Барабкин А.М. Дело № 33-3846/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Головкова В.Л. и Смирновой Н.И.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Жукова ФИО10 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2012 года, которым заявление администрации ФКУ ИК–49 ГУФСИН России по РК об установлении административного надзора в отношении осужденного Жукова В.В. удовлетворено: установлен в отношении Жукова В.В. административный надзор сроком на один год, с установлением ему следующих ограничений: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц; не покидать территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ИК–49 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в Печорский городской суд с заявлением об установлении в отношении осужденного Жукова В.В. административного надзора сроком на 3 года, а также об установлении в отношении осужденного следующих ограничений: запрета на пребывание в определенных судом местах, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в этих мероприятиях, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в определенное судом время, выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК–49 Оситнянко В.В. поддержал заявленные требования.

Осужденный Жуков В.В. в судебном заседании при принятии решения просил учесть, что после возвращения на прежний вид режима он продолжал трудиться, а наложенное взыскание было снято досрочно.

Прокурор заявленные требования об установлении административного надзора поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жуков В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жуков В.В осужден ДД.ММ.ГГГГ ... по ... УК РФ к ... годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока ... года, конец срока ... года), которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1); в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2); в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В данном случае из материалов дела следует, что Жуков В.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока отбывания наказания Жуков В.В. 7 раз поощрялся, наряду с этим 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО, имеет одно неснятое и непогашенное взыскание. Постановлением начальника КП–32 от ... был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности с учетом положений ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ свидетельствуют о наличии законных оснований для установления в отношении Жукова В.В. административного надзора.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений п.1 ч.1 ст.5 Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ», в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Жукова В.В. рецидива правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку последний осужден за совершение особо тяжкого преступления, что в совокупности с предусмотренными п.1 ч.3 ст.3 указанного закона обстоятельствами, является самостоятельным основанием для установления административного надзора.

Доводы жалобы о невозможности применения к нему указанного Федерального закона на основании статьи 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, несостоятельны, так как в силу статьи 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ он вступил в силу с 1 июля 2011 года и по общему правилу подлежит применению к лицам, освобождающимся из мест лишения свободы после этой даты.

Указание в жалобе о нераспространении действия Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом даты совершения преступления, поскольку это отягчает его наказание, не может быть принято во внимание, так как основано на неверном толковании норм закона.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Указанное свидетельствует, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

Более того, статья 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающая переходные положения, не содержит изъятий в отношении лиц, совершивших преступление до его введения в действие.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-