Судья Сверчков И.В. дело № 33-3988 АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Жмаевой ФИО13 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Жмаевой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК от 06.06.2012 о передаче имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №, отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» МиронченкоЕ.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жмаева И.В. обратилась в Ухтинский городской суд РК с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по РК от ... и от ... вынесенных по исполнительному производству №, признании незаконным бездействия выразившегося в непредставлении ответа на обращение от 10.04.2012, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на торги имущество заявительницы в виде ..., расположенной по адресу: ... ..., расположенного по адресу: ... Эти действия заявительница считает незаконными, поскольку полагает оценку данного имущества заниженной. Также, 12.04.2012 заявительница обратилась в ОСП с просьбой снять ранее наложенный арест на имущество, однако ответа на свое обращение она не получила.

Определением от 27.06.2012 г. по настоящему делу принят частичный отказ от заявленных требований, также часть требований оставлена без рассмотрения.

В ходе судебного заседания заявительница поддержала свои требования.

Судебный пристав-исполнитель Супрун О.А. с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель УФССП России по РК Красноштанова Е.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012, также с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в установленном порядке имущество заявительницы было арестовано и проведена оценка имущества.

Представитель заинтересованного лица – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Белова И.В., действующая на основании доверенности от 03.11.2011, с заявленными требованиями согласилась, и просила их удовлетворить, поскольку полагает оценку арестованного имущества заниженной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жмаева И.В. указывает, что не согласна с решением суда, и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № отношении должника Жмаевой И.В. на основании исполнительного листа от ... по № Общая сумма задолженности составила ... рублей ... копеек. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. В тот же день вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

08.02.2012 судебный пристав-исполнитель арестовал имущество должника: гараж, расположенный по адресу: ..., о чем составлен акт описи имущества.

На основании отчета оценщика судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 28.05.2011, которым оценил гараж в сумму ... рублей.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Нормами ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С целью определения стоимости арестованного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 85 указанного Федерального закона, привлек оценщика Фролова А.В. На основании отчета оценщика судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 28.05.2011, которым оценил гараж в сумму ... руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Специалист-оценщик в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствии со статьей 3 данного Закона, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жмаевой И.В. требований, поскольку при определении цены арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве»; размер рыночной стоимости арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании отчетов об оценке, составленных оценщиком Фроловым А.В.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по доводам заявителя о несоответствии стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости, указанной в постановлении, их действительной рыночной стоимости, суд правильно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель сам рыночную стоимость объектов недвижимости не определял, оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем сравнения стоимости на рынке недвижимости схожих по характеристикам объектов недвижимости, отчет об оценке имущества должника выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности, поэтому сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, указанные оценщиком в отчетах, правомерно приняты судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, заявителем не представлено, как не представлено и иного отчета об оценке имущества.

При этом суд правильно указал, что нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», регламентирующие проведение торгов, определяют их победителем лицо, предложившее наибольшую стоимость за имущество, а цена имущества, указанная в обжалуемых постановлениях, является лишь начальной продажной стоимостью, то есть ценой, с которой торги начинаются.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку обоснованно установил, что порядок проведения оценки арестованного имущества должника Жмаевой И.В. и передачи его на торги судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ухте в полной мере соблюден. При этом принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки являются обоснованными и соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при определении цены имущества были допущены нарушения прав заявителя вследствие необоснованного занижения стоимости принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия отмечает, что представленный в суд апелляционной инстанции Анализ выявленных нарушений при составлении отчета об оценке, не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В данном случае заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд не оценил доводы взыскателя о занижении рыночной стоимости объектов недвижимости, не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жмаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи