Судья Фищев Д.А. Дело № 33-4066АП/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В., судей Головкова В.Л., Машкиной И.М., при секретаре Вахниной Е.А., рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Попова ФИО12 на решение Удорского районного суда Республики Коми от 14 июня 2012 года, которым: заявление начальника ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми удовлетворено: установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Попова В.А., ... рождения, ..., административный надзор сроком на ... (шесть) лет, со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории муниципального района в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Начальник ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что осужденный Попов В.А. освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с этим заявитель просил суд установить в отношении осужденного административный надзор сроком, определенным для погашения судимости с ограничениями, указанными в заявлении. В судебном заседании представитель ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД -1 ГУФСИН России по Республике Коми – Давыдов Э.Ш. заявленное требование и доводы в его обоснование полностью поддержал. Заинтересованное лицо Попов В.А. возражал против установления в отношении него административного надзора с приведенными в заявлении административными ограничениями. Прокурор Романец А.И. поддержал доводы заявления об установлении административного надзора. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Попов В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Сысольского районного суда Республики Коми от ... Попов В.А. осужден части ... Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором суда в действиях подсудимого признан опасный рецидив преступлений. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года. Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1); в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2); в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В данном случае из материалов дела следует, что Попов В.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На основании постановления начальника ИК-35 ФБУ ОИК-33 ГУФСИН РФ по Республике Коми от ... Попов В.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Приведенные обстоятельства в своей совокупности с учетом положений статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ свидетельствуют о наличии законных оснований для установления в отношении Попова В.А. административного надзора. Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, перечисленных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и положений пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, предусматривающих, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности срока несостоятельны, поскольку судом данный срок установлен в полном соответствии с требованиями закона. Более того, необходимо отметить, что закон предоставляет возможность его досрочного прекращения административного надзора судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (часть 2 статьи 9 ФЗ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ). Доводы жалобы о двойной ответственности за одно и то же преступление несостоятельны, так как административный надзор видом уголовного наказания не является, а представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом, для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Удорского районного суда Республики Коми от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-