Судья Н.П. Рудомётова Дело № 33-1806/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Ус Е.А., Юдина А.В.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Синкиной Н.М на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 14 февраля 2011 года, по которому в иске Синкиной Н.М. о признании договора купли-продажи ... доли жилого помещения находящегося по адресу: ... заключенного 13 ноября 2010 года между Романив Л.М. и Риндер Ю.В., выселении Риндер Ю.В., Р.М.И., Р.М.М., Р.Я.М. из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Риндер Ю.Н., Р.М.И., Романив Л.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия,
установила:
Синкина Н.М. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также о выселении Риндер Ю.Н. с членами ее семьи из указанного жилого помещения. В обоснование иска указала, что ее сестра Романив Л.М. в нарушение требований действующего законодательства продала ... долю в указанном жилом помещении, а Риндер Ю.Н. с членами семьи без наличия на то правовых оснований без согласия истца вселилась в спорную квартиру квартиру.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романив Л.М., в качестве третьего лица – отдел по вопросам опеки и попечительства Эжвинского района г. Сыктывкара Агентства Республики Коми по социальному развитию.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчики, представитель ответчика Романив Л.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывая на то, что Романив Л.М. продала принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении с нарушением преимущественного права покупки данной доли Синкиной Н.М. как участника долевой собственности.
Судом кассационной инстанции проверка законности судебного решения осуществлена в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Синкина Н.М. и Романив Л.М. получили в наследство по ... доли в квартире, расположенной по адресу: .... Регистрация права собственности на указанные доли произведена Синкиной Н.М. 02 февраля 2010 года, Романив Л.М. – 08 декабря 2008 года.
10 июня 2009 года Романив Л.М. направила Синкиной Н.М. письменное предложение о преимущественном выкупе принадлежащей ей ... доли в двухкомнатной квартире по ..., по цене ... рублей. Данное предложение получено истцом 24 июня 2009 года. В установленный ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок Синкина Н.М. правом преимущественной покупки не воспользовалась.
13 ноября 2010 года между Романив Л.М. и Риндер Ю.В. был заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела в собственность ... долю спорной квартиры за ... рублей.
Жилое помещение было свободно от проживания, поэтому с согласия Романив Л.М. Риндер Ю.В. с семьёй вселилась в квартиру ... в ноябре 2010 года.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Не соглашаясь с решением, истец указывает, что при совершении сделки между Романив Л.М. и Риндер Ю.Н. нарушено ее преимущественное право покупки доли как участника долевой собственности.
Вместе с тем, данные доводы не могут быть основанием для отмены правильного решения. В ходе производства по делу добыты доказательства соблюдения Романив Л.М. положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Письменными материалами дела и объяснениями истца подтвержден факт направления ответчиком Романив Л.М. письменного предложения о покупке принадлежащей ей доли истцу. В связи с чем доводы жалобы о нарушении данного права признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения.
Ссылки заявителя жалобы на невозможность реализации преимущественного права в связи с отсутствием денежных средств и извещение об этом Романив Л.М. не свидетельствуют о несоблюдении установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка извещения других участников долевой собственности о реализации доли.
Доводы жалобы по существу аналогичны позиции заявителя, изложенной в исковом заявлении и поддержанной истцом в ходе производства по делу. Судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синкиной Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-