Судья Чурина О.Н. Дело № 33-2244/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИв составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2011 года, по которому
Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СУ при УВД по г.Ухте в судебном заседании исковые требования не признал.
Определением суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК.
Представитель Министерства финансов РФ выразил несогласие с исковыми требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми с решением суда не согласилось и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.
Приговором Ухтинского городского суда от 13 октября 2010 года Кравченко Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения с приговором Ухтинского городского суда от 18 июня 2010 года в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на кассационный период на заключение под стражу с 13 октября 2010 года. Приговор вступил в законную силу.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от предъявленного Кравченко Ю.В. обвинения по ст. 254 ч.2 УПК РФ.
Согласно п. 2 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении и последующей частичной реабилитацией Кравченко Ю.В. имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.Вывод суда основан на материалах дела и положениях ст.1070 ГК РФ, ст.ст.133, 136 УПК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что избранная в отношении Кравченко Ю.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сопряжена с существенными ограничениями его прав, поскольку в период ее действия Кравченко Ю.В. с 16 марта 2010 года по настоящий момент находится в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания по иным уголовным делам. В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В условиях отбывания наказания в местах лишения свободы возможность свободно передвигаться, менять место жительства, принимать меры по уклонению от явки по вызову ограничена в силу характера наказания, в связи с чем степень ограничения прав Кравченко Ю.В. в связи с избранием такой меры пресечения как подписка о невыезде существенно снижена. При этом суд обосновано принял во внимание длительность уголовного преследования более 6 месяцев.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истицы.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи