установление группы инвалидности и утрата трудоспособности

Судья В.К. Тимофте Дело № 33-2378/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В..

судей Харманюк Н.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Агапова Э.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2011 года, по которому

Агапову Э.П. в удовлетворении иска об отмене решения филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ответчика обязанности установить ему с момента первоначального освидетельствования медико-социальной экспертизой ... ДД.ММ.ГГГГ ... группу инвалидности и ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно – отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Агапов Э.П. обратился в суд с иском об отмене решения филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить ему с момента первоначального освидетельствования медико-социальной экспертизой ... ДД.ММ.ГГГГ ... группу инвалидности и ...% утраты профессиональной трудоспособности – бессрочно, поскольку при снижении процента утраты профтрудоспособности и группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не учтено состояние его здоровья.

Определением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ....

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, в представленных суду отзывах на иск, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Агапов Э.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агаповым Э.П. получена травма на производстве. В результате травмы истцу установлен диагноз: ....

ДД.ММ.ГГГГ Агапову Э.П. впервые в связи с последствиями травмы на период до ДД.ММ.ГГГГ установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности и ... группа инвалидности.

Заочным решением Республиканского бюро МСЭ Министерства РК по социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ решение бюро МСЭК-1 Управления по социальным вопросам ... от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которым Агапову Э.П. на период до ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профтрудоспособности снижен с ... до ... процентов и установлена ... группа инвалидности, изменено. Указано на необходимость выписки справки об установлении ... группы инвалидности и ...% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные положения содержались в решениях бюро МСЭК-1 Управления по социальным вопросам ... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же в решении Воркутинского бюро МСЭ № ГУ РК «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Экспертного состава № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» от ДД.ММ.ГГГГ решение филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агапову Э.П. на период до ДД.ММ.ГГГГ установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности и ... группа инвалидности, оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ...% утраты профессиональной трудоспособности и ... группа инвалидности установлены Агапову Э.П. бессрочно.

По результатам освидетельствования в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по ...» ДД.ММ.ГГГГ разработана и выдана программа реабилитации пострадавшего, процент утраты профессиональной трудоспособности и ... группа инвалидности оставлены без изменения.

Судом так же установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнено протезирование ..., повторное ... произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления обоснованности снижения истцу процента утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности по последствиям производственной травмы по делу проведена медико-социальная экспертиза.

На основании медицинской документации специалистам ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» сделан вывод об отсутствии оснований для установления ...% утраты профессиональной трудоспособности и ... группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно в связи с трудовым увечьем.

В соответствии с п.4.3 Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 года № 392, действовавшего на момент освидетельствования Агапова Э.П. ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается без указания срока переосвидетельствования, если она обусловлена стойкими необратимыми последствиями трудового увечья, а также мужчинам, достигшим возраста 60 лет.

Пунктом 2.2 Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.01.1997 года № 1/30 регламентировалось, что критериями установления инвалидности без срока переосвидетельствования являются: невозможность устранения или уменьшения социальной недостаточности инвалида вследствие длительного ограничения его жизнедеятельности (при сроках наблюдения не менее 5 лет), вызванного нарушением здоровья со стойкими необратимыми морфологическими изменениями и нарушениями функций органов и систем организма: неэффективность реабилитационных мероприятий, что приводит к необходимости долговременной (постоянной) социальной защиты.

В соответствии с п/п. «д» п. 23 Временных критериев, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года № 56, основанием для установления 70 - 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм при возможности профессиональной деятельности в специально созданных условиях являются выраженные нарушения стато-динамической функции в виде ампутационной культи бедер или голеней на разных уровнях, ложных суставов обеих костей голени с порочной установкой нижней конечности, с функционально невыгодным положением коленного сустава при сгибательной контрактуре с невозможностью разгибания более 140 градусов, порочной установки нижней конечности в функционально невыгодном положении тазобедренного сустава с ограничением разгибания до 150 градусов или отведения ноги свыше 165 градусов с выраженным перекосом таза и функциональным укорочением конечности на 10 см, выраженной контрактуры с объемом движений не более 30 градусов или анкилоза суставов в функционально невыгодном положении.

Умеренные нарушения стато-динамической функции в виде ампутационной культи конечности (бедра, голени, обеих стоп на уровне сустава Шопара, Лисфранка) в соответствии с п/п. «ж» п. 26 Временных критериев дают основания для установления пострадавшим 40 - 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела и требований материального права, требования Агапова Э.П. оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию результатов, проведённой по делу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» экспертизы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сами по себе о неправильности выводов суда и постановленного решения не свидетельствуют. Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтены результаты экспертного заключения, поскольку оно логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведённых исследований, анализ материалов дела и представленных эксперту медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В состав экспертной комиссии вошли врачи различной специализации, двое из них имеют высшую квалификационную категорию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует определение суда о назначении экспертизы. Оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному заключению компетентных специалистов у суда не имелось. Экспертиза проведена, и её выводы оформлены в соответствии с требованиями ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Доводы на невозможности выполнения работ по своей специальности в обычных производственных условиях, со ссылкой на п. 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –