оплата проезда к месту отдыха

Судья И.В. Пластинин Дело № 33-2374/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.

судей Харманюк Н.В. и Глушкова М.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Кобозевой Т.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Кобозевой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании оплаты стоимости проезда и компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания» Дичева П.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобозева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании оплаты стоимости проезда и компенсации морального вреда.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Кобозева Т.А. просит об отмене судебного решения, как необоснованного постановленного с нарушением норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными.

Из материалов дела следует, что Кобозева Т.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Коми энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. На основании листа временной нетрудоспособности, а также на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск Кобозевой Т.А. продлён на ... календарный день.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, в связи с чем ежегодный оплачиваемый отпуск Кобозевой Т.А. перенесён: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен учебный отпуск.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кобозева Т.А. находилась на больничном.

На основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кобозевой Т.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кобозева Т.А. находилась в отпуске по беременности.

Проездные билеты представлены истцом работодателю для оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением бюджета ОАО «Коми энергосбытовая компания» на ..., с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие пунктов Временного положения о предоставлении гарантий и компенсаций работникам ОАО «Коми энергосбытовая компания». Возмещение расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не осуществляется до особого распоряжения или принятия соответствующего локального нормативного акта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся экономией фонда заработной платы ОАО «Коми энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ, в пределах HR бюджета приказано произвести возмещение расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам компании в соответствии с п. ... Временного положения о предоставлении гарантий и компенсаций работникам ОАО «Коми энергосбытовая компания, согласно которого работодатель, при наличие у работника права на льготный проезд, оплачивает один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно в соответствии с Временным порядком возмещения расходов на льготный проезд к месту использования отпуска и обратно. Действие данного пункта приказа на членов семьи работника не распространять.

В соответствии с пунктом ... Временного порядка возмещения расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ОАО «Коми энергосбытовая компания», к оплате принимаются проездные документы, подтверждающие проезд Работника к месту проведения отпуска и обратно в период использования им отпуска с учётом дополнительных оплачиваемых выходных дней и календарных выходных дней, предшествующих дате начала отпуска и следующих после даты окончания отпуска.

Проездные документы подлежат сдаче не позднее 30 календарных дней по возвращению из отпуска Работника (с даты выхода на работу по истечении предоставленного отпуска). Проездные документы, не предоставленные Работником в указанный срок, к оплате не принимаются (п.... Временного порядка).

Пунктом .... Временного порядка предусмотрено, что к членам семьи работника, имеющим право на проезд за счёт средств работодателя, относятся проживающие совместно с работником, не имеющие самостоятельного дохода: супруг (супруга) работника; дети работника в возрасте до 18 лет, обучающиеся в общеобразовательном учреждении, и дети работника в возрасте 24 лет обучающиеся в образовательном учреждении по очной форме обучения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днями отпуска не являлись, проездной документ от ДД.ММ.ГГГГ ... - ... использован в целях направления в ... к месту обучения Кобозевой Т.А., а не в целях направления из отпуска к месту работы. Кроме того, проездные документы, в установленный срок работодателю к оплате не представлены.

Судом так же законно применены положения ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что заявление об оплате проездных документов подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, учитывая срок выплаты денежной компенсации в течение месяца с момента подачи заявления, срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом родового и послеродового периода Кобозевой Т.А. срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора исчислен судом с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии Временного порядка возмещения расходов нормам действующего трудового законодательства и необходимости применения ст. 325 ТК РФ не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку спорные локальные нормативные акты положения истца в сфере оплаты проезда к месту отдыха, не ухудшают.

Ходатайство ответчика о применении процессуального срока рассмотрено в соответствии с требованиями гражданско – процессуального законодательства. Установленные судом обстоятельства в виде родового и послеродового периода истца, состояния её здоровья, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, приняты судом во внимание. Однако даже с учётом данных обстоятельств, срок для обращения в суд с настоящим иском Кобозевой Т.А. пропущен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что после рождения ребёнка, выписалась из больницы ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья у неё было хорошее, ничто не препятствовало ей обратиться в суд с исковым заявлением, однако в тот момент обращаться в суд она не пожелала.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о не разрешении судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (справок лечебного учреждения). Согласно материалам дела данное ходатайство Кобозевой Т.А. в процессе рассмотрения дела заявлено не было. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Материальный закон применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобозевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –