Судья Волкова С.Г. Дело № 33-2238/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Голикова А.А., Глушкова М.В.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Богдановского С.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года, которым
в удовлетворении заявления Богдановского С. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.04.2010 в части удержания исполнительского сбора - отказано.
Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя УФССП по РК Сурниной Т.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Богдановский С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП Республики Коми об обращении взыскания на заработную плату должника заявителя от 15.04.2010 в части удержания исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявления указал, что по исполнительному листу № от 15.02.2010, выданному Вельским районным судом Архангельской обл. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. 15.04.2010 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором указано об удержании исполнительского сбора. Из заработной платы Богдановского С.А. был удержан исполнительский сбор в размере ... руб. ... коп., при этом отсутствовало постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, заявитель считает удержание исполнительского сбора и постановление в части его удержания незаконным. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.04.2010 получено заявителем от работодателя Усинского филиала ООО «...» 10.02.2011.
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОСП по г. Усинску УФССП Республики Коми ... в судебном заседании с заявлением Богдановского С.А. не согласился.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Богдановский С.А., ставя вопрос об отмене принятого решения суда, указывает на его неправильность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов.
Из материалов дела следует, что решением Вельского районного суда Архангельской области по делу № удовлетворены исковые требования АК Сберегательный банк РФ в лице Вельского отделения № СБ РФ о взыскании с ...., Богдановского С.А., ...., ...., .... долга по кредиту, неустойки, процентов, просроченной ссуды, судебных издержек на сумму ... руб. ... коп.
03.03.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску ... на основании дубликата исполнительного листа № от 15.02.2010, выданного Вельским районным судом ... в отношении Богдановского С.А. возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения - пять дней.
Указанное постановление направлено в адрес должника 18.03.2010.
12.04.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ... вынесено постановление о взыскании с должника Богдановского С.А. исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп. в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения.
15.04.2010 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Усинску .... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Богдановского С.А., согласно п. 3 которого указан порядок производства удержаний, в том числе исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд применительно к требованиям закона, обоснованно признал, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного Богдановским С.А. требования, поскольку постановление о взыскании с должника Богдановского С.А. исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску вынесено обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении указаний на постановление от 12.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп., непредставление его для производства удержаний из заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о законности принятых постановлений не опровергают.
Доводы жалобы о том, что заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Оспариваемое постановление суда постановлено при установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-