Судья Утянский В.И. Дело № 33-2242/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Голикова А.А., Глушкова М.В.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Дзугаева М. и Кайль Я. И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2011 года, по которому с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) в пользу Дзугаева М. взыскано ... руб. ... коп., судебные расходы и издержки в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
С Кайль Я. И. в пользу Дзугаева М. взыскано ... руб. ... коп., судебные расходы и издержки в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Знаева В.С. обратилась в интересах Дзугаева М. в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Кайль Я.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 24.02.2010 примерно в 17.34 в районе ... в ... по вине водителя автомобиля «...», №, принадлежащего Кайль Я.И., произошло ДТП с участием автомобиля «...», №, принадлежащего Гирчак М.С., и принадлежащего истцу автомобиля «...», №. В результате происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету Независимой экспертной компании «...» от 27.02.2010 стоимость восстановительного ремонта (внешние повреждения) составила без учета износа ... руб., с учетом износа 49,37% - ....; согласно отчету от 30.03.2010 размер компенсации за повреждение а/м (скрытые повреждения) без учета износа составил ... руб., с учетом износа – ... руб. Страховой компанией ОАО «СОГАЗ» ему выплачено страховое возмещение всего ... руб. Стоимость ремонтных работ автомашины, произведенных на станции техобслуживания ИП ...., с учетом стоимости деталей и запасных частей составила ... руб. Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме ... руб. истец просил взыскать с ответчиков, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Впоследствии представитель истца заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчиков дополнительно ... рублей, как расходы, которые истец понес на оплату экспертизы.
Истец, ответчик ОАО «СОГАЗ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Знаева В.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Кайль Я.И. и его представитель требования иска в части взыскания с Кайль Я.И. стоимости некоторых деталей и механизмов не признали, полагая, что взысканию подлежит только разница между размером восстановительных расходов, определенных экспертами ООО «...» и стоимостью износа.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кайль Я.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что судом не в полной мере установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при определении стоимости восстановительных работ судом необоснованно взята средняя величина стоимости нормочаса в регионе в размере 1100 руб., указанная в экспертном отчете ООО «...», тогда как независимой судебной автотехнической экспертизой стоимость среднего нормочаса определена в размере 2200 руб., соответственно стоимость ремонта составит ... руб.
В кассационной жалобе Дзугаев М. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что судом не в полной мере установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при определении стоимости восстановительных работ судом необоснованно исключены расходы по замене заднего бампера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
По делу установлено, что 24.02.2010 примерно в 17.34 в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей: «...», №, принадлежащего Кайль Я.И., автомобиля «...», №, и автомобиля «...», №, принадлежащего истцу, которым на основании доверенности управлял ФИО17. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель Кайль Я.И., который не выдержал безопасную для движения скорость, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «...», который в свою очередь наехал на автомобиль «...», принадлежащий Дзугаеву М.
Гражданская ответственность Кайль Я.И. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СОГАЗ».
В соответствии с заявками страховой компании ОАО «СОГАЗ» с целью определения размера компенсации за аварийное повреждение а/м «...» независимой экспертной компанией «...» 27.02.2010 и 30.03.2010 произведены осмотры транспортного средства Дзугаева М. Согласно отчету от 27.02.2010 № № стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет ... руб., стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа 49,37% составляет ... руб. Согласно отчету от 30.03.2010 № № стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет № руб., стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа 49,44% составляет № руб., при этом из суммы страхового возмещения страховой компанией были исключены позиции на сумму № руб., в результате к выплате Дзугаеву М. страховое возмещение составило № руб. № коп.
На основании страховых актов №, № Дзугаеву М. выплачено страховое возмещение на общую сумму ... руб.
По заявке истца от 29.03.2010 в ИП ФИО18. произведен восстановительный ремонт а/м ... на общую сумму ... руб., из них стоимость запчастей составила ... руб.; стоимость работ (услуг) – ... руб. Указанная сумма была внесена истцом согласно приходному кассовому ордеру от 29.03.2010 №.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству истца, составила ... руб. ... коп.
Определением суда от 10.09.2010 с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...». Как следует из акта осмотра т/с от 12.10.2010 № на дату оценки т/с полностью отремонтировано, находилось в хорошем техническом состоянии. По заключению эксперта от 12.10.2010 № калькуляция стоимости ремонтных воздействий составила ... руб.; стоимость работ по окраске ... руб.; стоимость запасных частей ... руб. (без учета износа ... руб.); стоимость материалов ... руб.; всего стоимость устранения дефектов (с учетом износа 49%) – ... руб., без учета износа ... руб.
Изучив фотографии и акты осмотра № № от 27.02.2010 и № № от 30.03.2010, составленные экспертом ООО «...», эксперт ООО «...» пришел к выводу, что облицовка заднего бампера после ДТП была деформирована, повреждено лакокрасочное покрытие детали, также деформирован усилитель заднего бампера. Наличие таких повреждений требует проведение ремонта облицовки и усилителя заднего бампера (п. 8). Полная замена облицовки заднего бампера а/м ... необходима при наличии разрыва детали, при утере фрагмента (фрагментов) детали, при 100% деформации детали. Облицовка заднего бампера на а/м не имела таких повреждений, поэтому замена детали не требовалась (п. 9). Приобретение нового монтажного комплекта крепления заднего бампера для а/м ... необходимо при снятии-установке заднего бампера. Повторное использование прежнего (старого) комплекта крепления заднего бампера невозможно. Установка заднего бампера невозможна без наличия креплений. Наличие креплений заднего бампера предусмотрено заводом-изготовителем (п. 10, 11). Задняя левая противотуманная фара состоит из фонаря, внутреннего кожуха, лампы накаливания, патрона фонаря, шурупа крепления.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «...» ФИО19., пояснил, что дважды проводил осмотр транспортного средства Дзугаева М. на обнаружение наружных и скрытых дефектов. В данном случае необходимость производить замену заднего бампера отсутствовала. Была деформация центральной части и повреждение лакокрасочного слоя.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного Дзугаевым М. ко взысканию с ответчиков ущерба, при этом исходил из того, что при взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта подлежит учету величина износа транспортного средства, а также средние сложившиеся в регионе цены, в том числе средняя стоимость нормо-часа.
В тоже время данные выводы сделаны судом без учета всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2993 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Пунктом 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Стоимость восстановительных работ определяется на основе установленных предприятием - изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта ТС и средневзвешенной стоимости нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт ТС данного типа, сложившихся в регионе, где проводится оценка.
Таким образом, при составлении калькуляции на ремонт учитывается территориальный фактор, информация о ценах на запасные части и агрегаты автомобилей.
Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании ОАО «СОГАЗ», суд, взяв за основу сведения ООО «...», исходил из указанной в них средней стоимости работ и нормо-часа (1100 рублей), как средневзвешенной стоимости одного нормо-часа в регионе (г. Ухта).
Однако в представленных в материалы дела сведениях ООО «...» ссылка на соответствующие стандарты оценки, законодательную и нормативную базу, применяемые при расчете одного нормо-часа, отсутствует, поэтому указанный в сведениях ООО «Мониторинг групп» показатель нормо-часа не может быть принят в качестве достаточного и достоверного доказательства для определения размера восстановительного ремонта а/м Дзугаева М.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда об исключении из стоимости возмещаемых истцу восстановительных расходов стоимости заднего бампера, а также стоимости монтажного комплекта крепления заднего бампера, приобретенных истцом в ИП Форов А.Ю.
В основу данного вывода судом были положены выводы эксперта ООО «...», указавшего, что замена заднего бампера не требовалась, и пояснения эксперта ООО «...» об отсутствии необходимости замены бампера.
Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных ИП ФИО20 при производстве ремонта автомашины истца (л.д. 139), на облицовке заднего бампера имеется разрыв детали (трещина).
Как пояснил суду свидетель ФИО21 производивший осмотр и калькуляцию стоимости работ по ремонту а/м Дзугаева М. в ИП ФИО22, задняя часть бампера, усилители заднего бампера и крышка багажника были повреждены. Бампер подлежал замене, так как металл тонкий, усилитель бампера слабый и при ударе он просто отрывается, а в городе технологии для производства высокотемпературной сварки не имеется.
По мнению судебной коллегии данные обстоятельства подлежали исследованию и оценке судом в совокупности с установленными по делу другими обстоятельствами. При этом для устранения имеющихся в деле противоречий в части применения размера стоимости одного нормо-часа работ, необходимости замены облицовки заднего бампера следовало допросить проводившего судебную экспертизу эксперта ООО «...», однако указанное не были принято во внимание.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства с целью определения подлежащего возмещению ущерба, причиненного Дзугаеву М. в результате ДТП.
При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Дзугаева М. и Кайль Я.И., заслуживают внимания. Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2011 года подлежит отмене, а дело направлению в суд для нового рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий-
Судьи-