Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-2237/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Голикова А.А., Глушкова М.В.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Кириенко В.Б. в интересах Асюнькиной О.С. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года, по которому
с Асюнькиной О. С. взыскана в пользу Власовой Л. И. сумма убытков, понесенных в связи с приобретением запасных частей в размере ... руб., расходы в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по оценке имущества по договору №/УТС от 25.11.2011 в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего – ... руб.
Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Власова Л.И. обратилась в суд с иском к Асюнькиной О.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 29 июня 2010 года по вине ответчика Асюнькиной О.С., гражданская ответственность которой застрахована в Усинском филиале ОАО Государственная страхования компания «Югория», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая ей автомашина; стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №-А от 29 июня 2010 об оценке транспортного средства, выполненного оценщиком Козар Н.Н. составила ... руб., с учетом износа – ... руб. Истцом за счет собственных средств произведен ремонт транспортного средства на сумму ... руб. Усинским филиалом ОАО Государственная страхования компания «Югория» выплачено ей страховое возмещение в сумме ... руб. Просила взыскать с ответчика Асюнькиной О.С. в ее пользу реальный ущерб в размере ... руб., включающий утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
В судебном заседании истец не участвовала.
Представитель истца Покровский А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Асюнькина О.С. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав на обязанность по возмещению ущерба страховщиком ОАО Государственная страхования компания «Югория» в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Третье лицо Асюнькин А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, ссылался на то, что ни он, ни ответчица не участвовали при проведении экспертизы транспортного средства.
Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ОАО ГСК «Югория», оплатив сумму в размере ... рублей, выполнило обязательства перед потерпевшим, предусмотренные Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Асюнькиной О.С. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.1993 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и утраты товарной стоимости автомашины. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Пунктом 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела следует, что Власовой Л.И. причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2010 года по вине Асюнькиной О.С.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в Усинском филиале ОАО ГСК «Югория». Страховщиком факт дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2010 года с участием ответчика признан страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в сумме ... руб., на основании проведенной страховщиком экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно представленному истцом отчету №/А от 29 июня 2010 года об оценке транспортного средства, выполненного оценщиком Козар Н.Н., величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства с учётом физического износа (10, 82%) составила ... руб., без учета износа ... руб.
Истцом произведен ремонт поврежденного имущества, величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства составила ... руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, величина которой составила ... руб., что подтверждается отчётом №/УТС об оценке транспортного средства от 29 июня 2010 года, выполненного оценщиком Козар Н.Н.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Власовой Л.И. к ответчику Асюнькиной О.С., суд первой инстанции исходил из выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и ее недостаточности для восстановления транспортного средства, обязанности виновного лица по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства и отсутствии такой обязанности у страховщика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об обязательном страховании. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
Сумма выплаченного истцу страхового возмещения Усинским филиалом ОАО ГСК «Югория» не превышает предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельную страховую сумму, составляющую 120000 руб. При установленных обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства на Асюнькиной О. С. не может быть признан правильным.
Установленные обстоятельства по делу и характер спорного правоотношения давали суду первой инстанции все предусмотренные законом основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО ГСК «Югория» в лице Усинского филиала, поскольку предметом доказывания по спорным правоотношениям является установление пределов ответственности страховщика по возмещению ущерба. При недостаточности страхового возмещения, разница между ним и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.
Заявленные суду требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются два отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенные как по инициативе страховщика, так и истцом. Согласно отчёту №/А от 29 июня 2010 года об оценке транспортного средства, выполненного оценщиком Козар Н.Н., величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства с учётом физического износа составила ... руб., что значительно больше величины расходов установленной на основании отчета проведенного страховщиком - ... руб.
При наличии таких значительных расхождений и несогласии ответчика с размером произведенной страховой выплаты страховщиком, суду первой инстанции необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос обоснованности величины расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства исходя из средних сложившихся в регионе цен, при несогласии с размером ущерба и объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, решить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, принять меры по привлечению в качестве соответчика ОАО ГСК «Югория», при необходимости решить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в полном объеме в их совокупности.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий-
Судьи-