О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Мащенко Т.С. дело № 33-2379/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего судьи Кореневой Л.А.,
судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе
Феттер А.Е. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от
08 февраля 2011 года, согласно которому
в удовлетворении иска Феттер А.Е. к Воркутинскому линейному отделу внутренних дел на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу о признании факта трудовой дискриминации, назначении временно исполняющим обязанности по должности ..., признании незаконными и отмене приказов начальника Воркутинского ЛОВДТ № от 16 марта 2010 года, № от 19 мая 2010 года, № от 02 августа 2010 года, № от 10 августа 2010 года, № от 10 августа 2010 года, признании действий по самозащите прав законными, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано;
приказ начальника Воркутинского ЛОВДТ № от 02 августа 2010 года признан незаконным;
с Воркутинского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу взыскана государственная пошлина в доход МО ГО «Воркута» в размере ... рублей.
Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения Апаршиной Е.В. – представителя Воркутинского ЛОВДТ, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Феттер А.Е. обратился в суд с иском к Воркутинскому ЛОВДТ о признании в отношении него факта трудовой дискриминации со стороны начальника Воркутинского ЛОВДТ, выражающейся в систематическом нарушении его конституционных, гражданских и трудовых прав локальными нормативными актами; признании незаконным назначение его временно исполняющим обязанности ..., и как следствие этому – недействительными всех правовых актов, вытекающих из данного назначения и ухудшающих права истца; о признании незаконными приказов начальника Воркутинского ЛОВДТ № от 02.08.2010 года, № от 16.03.2010 года, № от 19.05.2010 года, № от 02.08.2010 года, № от 10.08.2010 года, № от 10.08.2010 года, а также об отмене этих же приказов, кроме приказа № от 02.08.2010 года; признании его действий по самозащите своих прав законными, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование указал, что был незаконно направлен в служебную командировку на длительный период для исполнения обязанностей ..., по месту службы для него не созданы надлежащие условия для работы и отдыха, ему запрещалось использование выходных дней для выезда по месту жительства к семье в г. ..., необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, незаконно перенесен отпуск на более позднее время.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявление основаниям, представитель ответчиков их не признала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Феттер А.Е. просит отменить решение, вынести решение об удовлетворении исковых требований или об отмене решения с направлением на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы о незаконности и необоснованности решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2010 временно исполняющим обязанности начальника Воркутинского ЛОВДТ М.Н.А. был издан приказ о назначении ... на станции Сейда Воркутинского ЛОВДТ Феттера А.Е. временно исполняющим обязанности по должности ... с 16.03.2010.
Согласно приказу № от 31.03.2010 временно исполняющего обязанности начальника Воркутинского ЛОВДТ М.Н.А. ... ст. Сейда Воркутинского ЛОВДТ Феттер А.Е. был направлен в служебную командировку в г. ... для исполнения обязанностей ... сроком на 40 дней с 15.03.2010 по 23.04.2010.
19.05.2010 начальником Воркутинского ЛОВДТ К.А.Е. был издан приказ №, аналогичный первому, периодом исполнения временных обязанностей ... Феттером А.Е.указано время с 17 мая 2010 (л.д.7).
Приказом начальника Воркутинского ЛОВДТ № от 17.06.2010г. Феттер А.Е. направлен в служебную командировку для исполнения обязанностей ... с 24.04.2010г. по 02.06.2010г. и с 05.06.2010г. по 30.06.2010г..
В материалах дела имеется копия должностной инструкции временно исполняющего обязанности ... Феттера А.Е., утвержденной 19.04.2010 начальником Воркутинского ЛОВДТ К.А.Е. (л.д.54-58), согласно которой ... непосредственно подчиняется начальнику Воркутинского ЛОВДТ.
Согласно ст. 16 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (в ред. от 24.07.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение) сотрудник органов внутренних дел может быть назначен исполняющим обязанности по должности. При этом непрерывный срок исполнения им обязанностей по вакантной должности не должен превышать двух месяцев, а по невакантной – четырех месяцев.
При вынесении решения суд, исследовав как Положение о Воркутинском ЛОВДТ УТ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу от 01.10.2010 так и иные документы, регламентирующие деятельность данного отделения, обосновано пришел к выводу о том, что приказы о назначении врио ... изданы должностным лицом, имеющим на это право, согласие сотрудника на замещение невакантной должности согласно названной ст. 16 Положения не требуется, назначение истца в командировку произведено в связи с замещением невакантной должности отсутствующего ... в связи с его временной нетрудоспособностью и последующего предоставления ему отпуска, при этом максимальный срок его пребывания по каждой служебной командировке не превышал 40 суток, а общий срок служебной командировке не превышал четырех месяцев.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о законности приказов № от 16.03.2010 и № от 19.05.2010 о назначении ... на станции Сейда Воркутинского ЛОВДТ Феттера А.Е. временно исполняющим обязанности по должности ....
Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, в решении приведен подробный анализ норм материального права и фактических обстоятельств, свидетельствующих о законности действий ответчика в части назначения истца врио начальника Интинского ЛОВДТ.
Судом установлено, что командировочные расходы на период с 15.03.2010г. по 23.04.2010г., с 24.04.2010г. по 02.06.2010г., с 05.06.2010г. по 30.06.2010г. были возмещены истцу по прибытию, при этом оплата суточных произведена ответчиком с учетом требований п. 89, 95, 96 Инструкции, возмещение расходов по найму жилого помещения произведена из расчета ... руб в сутки на основании Постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. № «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». В связи с чем, довод истца на отсутствие надлежащих условий для нормального труда и отдыха из-за проживания в служебном кабинете на том основании, что компенсация за проживание не покрыла бы расходов за наем помещения, судом обоснованно признан несостоятельным, основанном на верном толковании и применении норм ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что приказом начальника Воркутинского ЛОВДТ № от 09 августа 2010 г. за неисполнение приказа начальника Воркутинского ЛОВДТ от 17 июня 2010 г. № и нарушение требований п. 33 Инструкции Феттеру А.Е. объявлен ... в связи с самовольным, досрочным прекращением командировки.
Проведенной служебной проверкой установлен факт самовольного прекращения командировки, из которой следует, что на рапорт истца о выезде его 19.06.2010г. на выходные дни к месту постоянного жительства в г. ... начальником отдела наложена резолюций «выезд не разрешаю». Несмотря на указанное Феттер А.Е. выехал с г. ..., при этом наличие чрезвычайных семейных и иных обстоятельств, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании приказа № от 10.08.2010г. правомерным, поскольку факт допущенного истцом виновного нарушения, выразившегося в самовольном уходе с места службы во время суточного дежурства без разрешения начальника Воркутинского ЛОВДТ, нашел свое подтверждение исследованными судом Правилами внутреннего трудового распорядка Воркутинского ЛОВДТ от 25.12.2007г., установленного внутреннего распорядка дежурной смены Воркутинского ЛОВДТ, выписки постовой ведомости, рапорта истца, адресованное начальнику Воркутинского ЛОВДТ, с учетом анализа Положений о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», Приказа МВД РФ от 05.10.2006г. №780 «Об организации служебных командировок…», регламентирующих служебную дисциплину в органах внутренних дел.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника Воркутинского ЛОВДТ № от 10.08.2010г. Феттеру А.Е. объявлен выговор за нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПФ РФ, п. 2.2 должностной инструкции врио ....
Из заключения служебной проверки следует, что за период пребывания Феттер А.Е. врио ... в Воркутинскую транспортную прокуратуру направлены 13 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последующем, исходя из отказанного материала, постановлением транспортного прокурора отменены, объединены в одно производство и по ним принято одно процессуальное решение как длящееся преступление.
Установив, что действия Феттера А.Е. привели к нарушению порядка регистрации и учета выявленных преступлений и завышению фактических показателей работы, что является нарушением п. 2.2 должностной инструкции врио ..., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа № от 10.08.2010г. незаконном.
При этом вывод суда об отказе в удовлетворении требований об отмене приказов № и № от 10.08.2010г основаны на соблюдении ответчиком порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, от истца истребованы объяснения, взыскания наложены с учетом тяжести совершенных проступков и степени вины, характера и обстоятельств, при которых они были допущены, приказы объявлены истцу с указанием мотивов их применения под расписку.
Признавая приказ № от 02.08.2010г. о возложении на истца обязанности дознавателя группы дознания милиции общественной безопасности Воркутинского ЛОВДТ на период очередного отпуска старшего лейтенанта милиции С.Т.С.., обоснованным суд правомерно исходил из ст. 16 Положения об органах внутренних дел РФ с учетом того, что замещение указанной должности произведено без освобождения от основной должности с имеющимся должностным окладом и сохранением имеющихся надбавок.
Удовлетворяя требования истца в части признания приказа № от 02.08.2010г. о внесении изменений в график отпусков Феттера А.Е. незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка предоставления отпусков регламентированных в п. 15.8, 15.9, 15.13 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», суд обоснованно указал о праве истца на предоставление отпуска в соответствии с утвержденным графиком. Поскольку не установлено напряженного периода службы, наличие крайней служебной необходимости, которое предоставляло начальнику право перераспределить очередные отпуска сотрудников.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. При этом нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. В силу изложенного судом первой инстанции правомерно при разрешении заявленного спора не применены нормы трудового законодательства, поскольку спорные правоотношения урегулированы указанными специальными нормами права.
Указание в жалобе на несогласие с судом в части принятия им одних доказательств перед другими, не могут быть приняты во внимание. Иная точка зрения на то, как должны быть оценены доказательства, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка в жалобе на отсутствии полномочий как у начальника Воркутинского ЛОВДТ, так и у врио начальника Воркутинского ЛОВДТ на назначение его на должность врио по должности ..., является несостоятельной. Согласно ст. 7 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» руководство милицией на железнодорожном транспорте осуществляют начальники соответствующих органов внутренних дел. Из положения о Воркутинском ЛОВДТ МВД РФ по СЗФО следует, что ему подчинены линейные отделения (пункты) милиции, иные подразделения, созданные в установленном порядке для осуществления функций, возложенных на органы внутренних дел на транспорте (п. 5.). Пунктом 20.15 установлено, что начальник Воркутинского ЛОВДТ УТ МВД России по СЗФО решает в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России вопросы приема на службу в Воркутинский ЛОВДТ УТ МВД России по СЗФО и подчиненные подразделения, а также иные вопросы прохождения службы сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания.
Суд, проверив доводы истца о том, что ему не выдавались служебные задания к командировке, пришел к выводу об их необоснованности. Вывод суда, указавшим, что при осуществлении внеплановых служебных командировок, обоснованных необходимостью немедленного реагирования на изменение оперативной обстановки, служебное задание не выдается, сделан с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности с учетом положений п. 36 Инструкции «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории РФ», подробно приведен в решении и является правильным.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что к каждой командировке начальнику Воркутинского ЛОВДТ следовало утверждать новые инструкции исходя из того, что должностная инструкция разработана и утверждена именно на врио ... Феттера А.Е., действие которой не ограниченно во времени.
Довод истца о том, что судом не было указано на представление дополнительных доказательств по причинной связи между трудоустройством его супруги и увеличением семейных расходов, связанных со служебной командировкой, а также о невыносимых условиях нахождения истца в г. ..., не может быть принят во внимание. Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, судом в адрес истца было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, из которого усматривается, что процессуальные права и обязанности судом разъяснены.
Указание в жалобе на то, что возможность изменения графика суточного дежурства без согласования с руководством, утверждение ежемесячно графика сменности начальником Воркутинского ЛОВДТ, запрет на возложение исполнения обязанностей начальника на заместителя, ничем не предусмотрена, решение по данным доводам не мотивированно, не может быть принято во внимание. Перечисленное было предметом исследования судом первой инстанции, признавшим их несостоятельными, они подробно изложены и мотивированы в решении, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом приняты показания свидетеля .... без сопоставления их нормативными документами, является несостоятельной. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из показаний свидетеля.
Суд первой инстанции проверил довод истца о том, что ему запрещалось использовать выходные дни в период командировки, возможность использования выходных дней для выезда к семье ставилась в зависимость от количества выявленных преступлений, либо иных условий, о привлечении его к работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни без согласия истца и соответствующей оплаты, пришел к правильному выводу об их необоснованности, т.к. эти доводы не нашли своего подтверждения. При этом, указание истца в подтверждение перечисленных доводов, на рапорт, в котором начальник Воркутинского ЛОВДТ поставил визу «выезд не разрешаю», в данном случае связано с дежурством истца 19 июня 2010г., когда он самовольно покинул место службы, что было недопустимым.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком были допущены факты трудовой дискриминации. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Выводы суда о том, что не могут расцениваться как самозащита от незаконных приказов и распоряжений руководства выезд истца по месту жительства в период служебной командировки и прохождения службы во время суточного дежурства, является правильным. Поскольку истец использовал время для отдыха в период, когда должен был осуществлять свои служебные обязанности, проигнорировав запрет начальника.
Также вывод суда о том, что не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями, их возникновение в период служебной командировке является правильным. Названный вывод основан на верном толковании и применении норм процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 56 ГПК РФ согласно которых следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что не установлены факты допущенных в отношении ситца нарушений.
Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. По существу они повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феттер А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-