О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Злая Л.А. дело № 33-2230/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,
судей Глушкова М.В., Голикова А.А.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Адеева Н.Н. - представителя Вавина Ю.В. на решение Интинского городского суда РК от 15 марта 2011 года, по которому
ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Инте обязано учесть Вавину Ю.В. в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 период работы с 01.01.1990 по 15.10.1990 (в полуторном размере 1 год 1 месяц 22 дня).
С Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Инте в пользу Вавина Ю.В. взысканы расходы на участие представителя в размере ... руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. 00 коп.
В остальной части иска о включении в стаж работы с тяжёлыми условиями труда периодов с 12.06.1984 по 28.12.1985, с 29.02.1992 по 31.12.1993, с 01.01.1998 по 20.03.1998, назначении пенсии по старости с 19.10.2010, взыскании расходов на участие представителя в заявленном размере, Вавину Ю.В. отказать.
Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с заявлением о понуждении ГУ УПФР в г. Инте учесть в специальный стаж с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 периоды работы машинистом бульдозера автобазы с 12.06.1984 по 28.12.1985, с 01.01.1990 по 15.10.1990, с 29.02.1992 по 31.12.1993, с 01.01.1998 по 20.03.1998, назначении льготной трудовой пенсии по старости с 19.10.2010, взыскании недополученной пенсии за период с 19.10.2010 по день рассмотрения дела в суде, представительских расходов в размере ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Истец дополнил, что всё время работы был занят в производственном процессе по добыче угля, полагал, что при отсутствии документов, подтверждающих его занятость в технологическом процессе, данные периоды всё-таки должны быть включены в его специальный стаж. Поскольку он фактически данную работу выполнял и его право на пенсию не может быть ущемлено из-за чьей-то не добросовестной работы. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что занятость истца в спорные периоды в технологическом процессе подтверждается записью в трудовой книжке от 29.12.1985г. Отсутствие приказов о закреплении и путевых листов не должно лишать истца права на пенсию. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в стаж работы истца по Списку №2 не были засчитаны спорные периоды работы машинистом бульдозера автобазы, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие участие истца в технологическом процессе шахт и ГОФ.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Адеев Н.Н. - представитель Вавина Ю.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Вавин Ю.В. 19.10.2010 года обратился в УПФР в г. Инте с заявлением о назначении трудовой пенсии на основании п.п. 2, п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Инте РК от 03.12.2010г. Вавину Ю.В. в досрочном назначении трудовой пенсии отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.
На день обращения за назначением пенсии истец выработал страховой стаж календарно 29 лет 6 месяцев 6 дней (с учетом льготного исчисления как работающему в РКС 1 год за 1,5 года – 39 лет 5 месяцев 4 дня), стаж работы в районах Крайнего Севера 22 года 10 месяцев 17 дней, стаж работы по Списку №2 календарно 6 лет 6 месяцев 2 дня, а в полуторном размере – 9 лет 8 месяцев 28 дней.
В специальный стаж работы истца по Списку №2 не учтены периоды работы в автобазе машинистом бульдозера с 12.06.1984 по 28.12.1985, с 01.01.1990 по 15.10.1990, с 29.02.1992 по 31.12.1993, с 01.01.1998 по 20.03.1998.
В соответствии с п.п. 2, п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, имеющие стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, страховой стаж не менее 25 лет, а также 12 лет 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями по профессии или в должности, поименованной в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Мужчинам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее 6 лет и 3 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста 55 лет на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
С учетом Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003 года №70 «Об утверждении разъяснения «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27,28,30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №70 от 17.12.2003г. и Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П расчет специального стажа может быть произведен с учетом правил исчисления по ранее действующему законодательству, действовавшему в период выполнения работы.
В силу абзаца 7 ст.94 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» №340-1 при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10,11,12,29 Закона периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в полуторном размере.
Из трудовой книжки истца следует, что 12.06.1984 года был принят на работу в автобазу Интинского производственного объединения по добыче угля «Интауголь» ..., по данной профессии работал в период с 12.06.1984 года до 15.10.1990 года. С 16.10.1990 по 28.02.1992 года на шахте «...» концерна «Интауголь» .... С 29.02.1992 года по 20.03.1998 года работал ... в ... концерна «Интауголь». Предприятие неоднократно переименовывалось в результате реорганизации. Имеется запись от 23.12.1993 года о том, что истец с 12.06.1984 года по 15.10.1990 года и с 29.02.1992 года по настоящее время полный рабочий день работает ..., занятого непосредственно в технологическом процессе на шахте «...».
Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусматривает в п. «а» подразделе 1 раздела 1 «Горные работы» и п. «а» раздела 2 «Рудоподготовка, обогащение, окускование, обжиг руд и нерудных ископаемых» машинистов бульдозеров, занятых на шахте (позиция 2010100а-13583), и машинистов бульдозеров, занятых в технологическом процессе, на шламовых и породных системах, погрузке угля, а также хвостохранилищах, занятых на обслуживании ГОФ (позиция 2030000а-13583).
Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов с 12.06.1984г. по 28.12.1985г., с 29.02.1992г. по 31.12.1993г., суд правомерно исходил из того, что в приказах, изданных директором автобазы г. Инты о закреплении водителей и машинистов бульдозеров за шахтами и ГОФ, занятых на транспортировке породы и угля из под бункера № от 19.12.1983г., № от 04.09.1984г., № от 24.12.1984г. истец не значится. При этом, суд правильно указал, что внесение записи в трудовую книжку истца от 23.12.1993г. о его работе ..., занятого непосредственно в технологическом процессе на шахте «...» с 12.06.1984г. по 15.10.1990г. и 29.02.1992г. по настоящее время, произведенная на основании приказа № от 23.12.1993г., не является основанием для включения в специальный стаж указанных периодов, поскольку не подтверждается указанным приказом, являющимся первоисточником для внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Правильным является и вывод суда о не включении периода работы истца с 01.01.1998г. по 20.03.1998г. в специальный стаж, поскольку участие истца в технологическом процессе шахт или ГОФ приказами директора автобазы, исследованных в судебном заседании не подтверждается.
Вместе с тем, приказом директора автобазы от 29.12.1985г. №, изданным в дополнение к приказу № от 24.12.1984г., и последующих, изданных до 1990г., истец закреплен, как ..., за шахтами и ГОФ, как занятый на транспортировке породы и угля из-под бункера, при этом, как исключенный из данных лиц, не значится. При таких обстоятельствах, включения периода в специальный стаж с 01.01.1990г. по 15.10.1990г. является правильным. С учетом указанного стажа, на момент обращения истца к ответчику за назначением пенсии, специальный стаж истца составил 10 лет 10 месяцев 20 дней, что не достаточно для назначения льготной трудовой пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о назначении пенсии с 19.10.2010г. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы жалобы о том, что работу истца в качестве ... могли подтвердить свидетели, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетелей в подтверждение своей позиции ни Вавиным Ю.В., ни его представителем в силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлены суду доказательства о работе истца в спорный период на другой работе, не связанной с технологией шахт или ГОФ, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм ст. 56 ГПК РФ.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего и ранее действовавшего пенсионного законодательства, с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении № 2-П от 29.01.2004 года, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, по существу повторяющей доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адеева Н.Н - представителя Вавина Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –