О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Румянцева И.М. дело № 33-2228/11
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,
судей Глушкова М.В., Голикова А.А.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Интинская управляющая компания" на решение Интинского городского суда от 15 марта 2011 года, по которому
с Общества с ограниченной ответственностью "Интинская управляющая компания" взыскано в пользу Чикаренко А.А. компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рублей и в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб.
Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с иском к ООО "Интинская управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указывала, что 15.12.2010 выходя из подъездного тамбура, поскользнулась на неотбитых снежных комьях, примерзших к полу, упала и сломала руку. Работники ЖЭКа не убирают снег в тамбуре, который намерзает там регулярно. Свидетелями случившегося были соседи ... Они помогли ей вернуться в квартиру и вызвали скорую помощь. В травматологическом отделении она находилась на лечении с 15.12.2010 по 11.01.2011, была сделана операция.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 15.12.2010 дома занималась своими делами, в квартире появился запах дыма, она вышла в подъезд, в подъезде присутствовал запах дыма. Она спустилась на улицу. На улице под окнами дома лежала куча ветоши, которую кто-то поджег. Она зашла в квартиру №, расположенную на 1 этаже, там живет родственница уборщицы подъезда, попросила лопату, чтобы закидать пламя снегом. Ей дали лопату, она вышла на улицу и забросала снегом кучу ветоши. Через некоторое время она вышла с ведром, так как куча продолжала дымиться, в квартире № попросила чтобы налили в ведро воды. Раза 2 заливала кучу водой, воду просила в квартире №. Выходя из подъезда, поскользнулась в тамбуре и упала. Не могла подняться. Соседка по площадке, Б. шла на улицу, она помогла подняться и сопроводила до квартиры. Б. плохо слышит. На шум вышла соседка из квартиры №. Они помогли подвязать платком правую руку. Из дома была вызвана "скорая помощь", которая увезла истицу в больницу. Из квартиры № никто не выходил на шум. Дочь жительницы квартиры № – Н., поднялась, когда истица уже находилась дома, принесла ведро. Представитель ответчика ООО "Интинская управляющая компания" исковые требования не признала, пояснив, что тамбур подъезда относится к лестничной клетке, его убирают уборщицы подъезда. Лестничные клетки и площадки ежедневно подметаются. Полагала, что истица по неосторожности, неся ведро с водой без ручки, могла запнуться, упасть и повредить руку, могла в суете расплескать воду из ведра и поскользнуться.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Интинская управляющая компания" просит отменить решение суда, указывая на несоразмерность размера компенсации морального вреда, тем нарушениям, которые повлекли падение истицы.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с указанными Правилами наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы) (п.3.2.11); на площадке перед наружными входными дверями рекомендуется устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега (п.3.2.12); наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п.3.2.13).
Как следует из материалов дела, истица проживает по адресу: .... 15.12.2010 в период времени с 12 часов до 13 часов истица в подъезде дома № по ул...., поскользнувшись в тамбуре своего подъезда, упала на правый бок, плечом на порог. В связи с чем, находилась на лечении в травматологическом отделении с 15.12.2010 по 11.01.2011 с диагнозом: ..., куда поступила в экстренном порядке по "скорой помощи" в 15 час. 10 мин. с жалобами на боли в правом плече. В отделении получала: рентгенографию, обезболивание, иммобилизация гипсовой лонгетой, 23.12.2010 операция ..., перевязки, антибиотики, выписана на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога и невролога. Ответчик осуществляет управление жилым домом № по ул. ... осуществляет ответчик на основании договора управления от 01.01.2008. Срок указанного договора установлен на три года, однако ответчик продолжает управление указанным домом. В соответствии с п.2.1 договора управления его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая организация обязана управлять многоквартирным домом с соблюдением требований действующего законодательства и настоящего договора; своими силами и средствами, а также силами сторонних организаций, в том числе ресурсоснабжающих, на основании договоров, оказывать услуги и выполнять работы, перечисленные в приложениях №4 и №5, являющимися неотъемлемой частью договора; осуществлять контроль за соблюдением условий договора, качеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнение. В соответствии с приложением №4 к указанному договору в перечень работ и услуг, выполняемых за счет средств управляющей организации, входит, в том числе, санитарное содержание лестничных клеток ( влажное подметание лестничных площадок и маршей; мытье лестничных площадок и маршей – 1 раз в месяц; влажная протирка стен, дверей, плафонов – 1 раз в год; мытье окон – 1 раз в год; влажная протирка подоконников, перил – 2 раза в неделю).
Суд установив вышеизложенное, обосновано пришёл к выводу, что ответчик как управляющая организация обязан был обеспечить систематическое очищение от снега и наледи тамбуры подъездов, правильно признав то обстоятельство, что уборка лестничных клеток осуществляется ежедневно, о чем уборщицы два раза в день, расписываются в журнале выдачи нарядов, который находится в управляющей организации по ул. ...: в 8 часов и в 16 часов, не является подтверждением, что уборка подъезда была произведена надлежащим образом. Тем самым, со стороны ответчика не представлено доказательств, что 15.12.2010 в тамбуре подъезда, в котором упала истица, не было снега, уборка подъезда была произведена качественно, а также не представлено доказательств контроля со стороны ответчика за качеством выполненной уборки подъезда. В связи с чем, факт, что повреждение здоровья истицы произошло при указанных ею обстоятельствах, при падении в тамбуре подъезда из-за того, что там было скользко, нашёл свое подтверждение, тем самым, доказана вина ответчика в падении истицы, повлекшего причинение ей .... Правомерно признав право истицы на компенсацию морального вреда т.к. ответчик в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не обеспечил качественную очистку от снега и наледи тамбур подъезда, где проживает истица. Правильно признав несостоятельной ссылку представителя ответчика, что истица по неосторожности, неся ведро с водой без ручки, могла запнуться, упасть и повредить руку, могла в суете расплескать воду из ведра и поскользнуться, поскольку является предположением, а довод представителя ответчика, что заметив горение ветоши, истица должна была обратиться либо в управляющую организацию, либо вызвать пожарных, не может служить основанием для того, чтобы истица не выходила из дома по каким-то другим делам. При этом, тот факт, что травма истицы произошла при указанных ею обстоятельствах не может служить основанием для освобождения ООО «Интинская управляющая компания» от обязанности по возмещению истице компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обосновано учёл в качестве индивидуальных особенностей истицы общее состояние ее здоровья, а также то обстоятельство, что она находилась на стационарном лечение с 15.12.2010 по 11.01.2011, перенесла операцию, продолжает курс лечения, не может в полной мере обслуживать себя, а также степень вины причинителя вреда. Правомерно, посчитав соразмерной физическим и нравственным страданиям истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по существу в ней приведены доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция.
С учётом изложенного, решение суда, по доводам кассационной жалобы, законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Интинского городского суда от 15 марта 2011 года, по доводам кассационной жалобы ООО "Интинская управляющая компания", оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи