О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Шевченко Е.В. дело № 33-2307/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,
судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Лазарева В.В. - представителя Павлишина Л.Н. на заочное решение Интинского городского суда РК от 16 февраля 2011 года, по которому
с Павлишина Л.Н. взыскан в пользу Куянцева Д.В. долг в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения Данилова А.Ю.- представителя Куянцева Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куянцев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования своего доверителя. Ответчик, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Павлишина Л.Н. – Лазарев В.В. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмене правильного решения суда.
Как следует из расписки, подлинник, которого обозревался в судебном заседании, 16 июня 2011 года ответчиком от истца была получена в долг денежная сумма в размере ... рублей, которую обязался вернуть в срок до 31 декабря 2010 года.
До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии со ст. 810 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возврату долга в общей сумме ... руб.
Приведенные выводы суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.
Согласно ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда у Павлишина Л.Н. наступила обязанность по возврату денежных средств, а именно с 01.01.2011г. с учетом ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент рассмотрения дела.
Доводы жалобы о проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству в короткие сроки, не могут быть приняты во внимание. Поскольку время проведения судебного разбирательства определены судом с таким расчетом, чтобы участвующие в деле стороны получили извещение и имели достаточно времени для собственной подготовки к судебному заседанию и явки в суд с учетом места жительства истца и ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был провести предварительное судебное заседание, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ. В силу данной нормы, проведение предварительного судебного заседания не требовалось.
Указание в жалобе о неполучении копии искового заявления и ненадлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что исковое заявление и определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено в адрес ответчика 31.01.2011г., однако в связи с истечением срока хранения возвращено не врученным. При этом 08 февраля 2011 года Павлишин Л.Н. извещен о рассмотрении дела посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, что предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ и не оспаривается ответчиком. Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены. Вместе с тем, ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении дела ни при получении от секретаря судебного заседания извещения о рассмотрении дела, ни путем направления его посредством факсимильной связи, либо телеграммы. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, то есть у ответчика было время для заключения соглашения с квалифицированным юристом.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по расписке не были переданы ответчику, расписка была написана под давлением Куянцева Д.В., не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было. Также из содержания представленных ответчиком письменных доказательств (решения Арбитражного суда в отношении долга, взыскиваемого ООО «1» с ООО «2») не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.
Вывод суда является законным и обоснованным, постановленным при верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Интинского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Лазарева В.В. - представителя Павлишина Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -