О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Жуненко Н.А. дело № 33-2146/11
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Кореневой И.В..,
судей Глушкова М.В., Голикова А.А.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Гаева А.В. на решение Интинского городского суда РК от 10 марта 2011 года, которым
Гаеву А.В. в иске к Администрации МО ГО «Инта» об обязании включить в список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания отказано.
Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаев А.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Инта» об обязании включить его в список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, поясняя дополнительно, что ранее был прописан и проживал по ул. ... вместе с отцом Г.В.В... В 2002-2003 годах Г.В.В. с учетом истца, как члена семьи, получил субсидию на переселение из РКС в ... обл. в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «1». Квартиру, приобретенную на средства субсидии Г.В.В. продал с согласия истца, но истцу его долю в стоимости квартиры не выплатил. С 2004 года истец зарегистрирован и проживает в доме своей матери М.А.Г. по .... Дом № по ... пришел в непригодное для проживания состояние в связи с ведением горных работ шахтой «2». М.А.Г. месяца два назад по решению суда предоставлена социальная выплата для переселения из РКС взамен сносимого ветхого жилья. Истец полагал, что также вправе получить социальную выплату для приобретения жилья. Другого жилья истец не имеет. Администрация МО ГО «Инта» своего представителя в судебное заседание не направила.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гаев А.В. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что дом № ... был включен в список домов, пришедших в непригодное состояние в результате деформации земной поверхности от ведения горных работ ОАО «Шахта «2», составленном ВНИМИ г. Санкт-Петербурга в сентябре 2004г.
Как следует из материалов дела, дом № ... принадлежит матери истца М.А.Г. Из домовой книги следует, что с 21.07.2004г. истец К. (Гаев – фамилия изменена после расторжения брака) А.В. зарегистрирован по указанному адресу.
Решением суда от 19.11.2008г. № Администрация МО ГО «Инта» обязана включить М.А.Г. в список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, признанного непригодным в результате проведения горных работ на территории «Шахта «2» и предоставить М.А.Г. в порядке очередности социальную выплату для приобретения жилья взамен сносимого ветхого жилья на состав семьи один человек. Вместе с тем, при рассмотрении дела М.А.Г. отказалась от иска в части предоставления социальной выплаты с учетом ее сына К. (Гаева) А.В., ранее получавшего жилищную субсидию для переселения из РКС. Решение суда вступило в законную силу.
При этом, из договора №, заключенного Г.В.В. с Администрацией МО «Город Инта», Г.В.В. на состав семьи 3 человека, в том числе сына К. (Гаева) А.В., невестки ...., за счет средств государственной поддержки угольной промышленности, направленных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости г. ..., были предоставлены средства в сумме ... руб. на приобретение жилья в ... области или г. .... Установлено, что жилье в ... области на средства субсидии было приобретено Г.В.В. и впоследствии продано с согласия истца.
При таких обстоятельствах, с учетом Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ №428 от 13.07.2005г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку последний воспользовался своим правом на получение социальной выплаты для приобретения жилья и реализовал его.
Утверждение в жалобе с приведением соответствующих доводов о том, что субсидия истцу не выделялась, несостоятельна. Данная субсидия, выдается только один раз и подтверждает право гражданина на получение ее за счет средств государственной поддержки угольной промышленности, которая используется гражданином на приобретение жилья. Материалами дела подтверждается, что жилищная субсидия для приобретения жилья истцу выделена и впоследствии реализована отцом с согласия истца.
Доводы истца в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования, они подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшими их несостоятельными, тем самым суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Интинского городского суда РК от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи