О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Хазиева С.М. Дело № 33-2243/2011г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.
при секретаре Димовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Зориной Н.А. и Зорина И.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2011 года, которым
исковые требования Пестовой Е.В. к Зориной Н.А., Зорину И.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда вследствие затопления квартиры удовлетворены частично;
Взыскано в солидарном порядке с Зориной Н.А. и Зорина И.В. в пользу Пестовой Е.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям ... руб. ... коп., всего – ... руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований Пестовой Е.В. к Зориной Н.А., Зорину И.В. о взыскании расходов за наем квартиры во время ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб., расходов за получение экспликации и поэтажного плана из БТИ ... руб. ... коп. отказано;
В удовлетворении исковых требований Пестовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о возмещении убытков в связи с причинением вреда вследствие затопления квартиры отказано.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» Бобрешова А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пестова Е.В. обратилась в суд с иском к Зориной Н.А., ООО «Управляющая компания «Дом» (далее ООО «УКД»), МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» (далее МУП «Ухтаводоканал») о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры ... дома ... по ул. ... г. ..., собственником которой она является. Пояснила, что в результате течи воды из квартиры ..., расположенной двумя этажами выше, в которой проживает ответчик, ее квартире нанесен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ которой составляет ... руб. ... коп. Сославшись на то, что является аллергиком и на время ремонта в квартире, что составляет согласно отчету 4 недели, будет вынуждена снимать жилье, просит также взыскать с ответчиков за наем квартиры ... руб. С учетом уточнений заявленных требований, окончательно просит взыскать с Зориной Н.А., Зорина И.В., ООО «УКД», МУП «Ухтаводоканал» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. ... коп., за наем квартиры на время ремонтно-восстановительных работ ... руб., в счет оплаты услуг эксперта ... руб., возврат госпошлины ... руб. ... коп., за получение экспликации и поэтажного плата БТИ ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Зорина Н.А. и ее представитель требования иска не признали.
Зорин И.В. с заявленными требованиями также не согласился.
Представитель МУП «Ухтаводоканал», указав, что стояк с холодной водой был закрыт, и ремонтных работ на сетях водоснабжения и водоотведения не производилось, счел заявленные к учреждению требования необоснованными.
Представитель ООО «УКД» требования иска не признал, указав, что с даты обслуживания дома данных о течи кровли не имелось, ремонт крыши проведен.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Зорина Н.А. и Зорин И.В. просят об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, оспаривая вину в причинении возникшего в результате залива квартиры ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены правильного решения суда.
Установлено, что истец Пестова Е.В. является собственником расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома квартиры ... дома ... по ул. ... г. ....
Ответчик Зорина Н.А., согласно договору найма жилого помещения от 14.03.1996, - нанимателем квартиры ..., расположенной на девятом этаже указанного дома.
08.07.2010 при обследовании квартиры истца обнаружены повреждения внутренней отделки потолка и стен кухни, коридора, туалета, ванны, спальни, о чем слесарями АВР МУП «Ухтаводоканал» составлен акт №, согласно которому затопление установлено из квартиры ... находящейся на девятом этаже над квартирой истца.
Согласно акту ООО «УКД» от 09.07.2010, при обследовании в квартире ... обнаружены следующие повреждения: в коридоре - стены, потолок, нет напряжения в розетке - 1 шт., нет света в коридоре; в санузле - потолок, деревянная дверь деформировалась, разбухла; в ванной комнате - потолок, стены, деревянная дверь деформировалась, разбухла; в кухне – стены, потолок, нет напряжения в розетке - 4 шт., деревянная дверь деформировалась, разбухла; в спальне - потолок, в качестве причины затопления указано, что затопление произошло по вине жильца квартиры № согласно акту с АРС МУП «Ухтаводоканал» № от 08.07.2010.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ..., расположенной непосредственно над квартирой ....
При обследовании квартиры ... и составлении акта № от 08.07.2010 сотрудниками АВР МУП «Ухтаводоканал» установлено, что с потолка в квартире сильно капала вода по стенам на кухне, в коридоре, туалете, ванной комнате, жилой комнате, перекрыт стояк с холодной водой в 05.05 час.
Из акта проведенного осмотра квартиры ... сотрудниками ООО «УКД» следует, что с потолков в квартире на кухне, в комнате, в прихожей, туалете и в ванной капала вода, стены были сырые, в качестве причины затопления указано на течь с квартиры ..., расположенной на девятом этаже дома, нанимателем которой является Зорина Н.А.
Согласно установленным обстоятельствам, в результате течи воды было затоплено четыре квартиры, расположенные с пятого по восьмой этаж дома: квартира ... (пятый этаж), квартира ... (шестой этаж), квартира ... (седьмой этаж) и квартира ... (восьмой этаж).
По договору от 01.07.2007 дом ... по ул. ... г. ... передан в управление ООО «УКД», согласно которому управляющей организацией принято обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, установленному договором, с учетом фактического состояния общего имущества.
МУП «Ухтаводоканал» обслуживает общедомовое имущество: внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения.
Разрешая спор по существу, суд, оценив установленные по делу на основании имеющихся доказательств обстоятельства и установив надлежащее оказание управляющей организацией содержания общего имущества дома, соответствующее обслуживание внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, сославшись на отсутствие доказательственного подтверждения возможного залития из смежных квартир, пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению затрат на устранение возникших убытков на Зорину Н.А. и Зорина И.В. как нанимателя жилого помещения, из которого произошло залитие квартир, и члена ее семьи.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) в порядке требований ст. 15 ГК РФ признаются убытками.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба с учетом объема характерных повреждений, суд обоснованно принял во внимание представленный ООО «...» отчет, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ на установление относимости, допустимости и достаточности, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом доказательствам при определении размера ущерба, виновных лиц в наступлении возникшего вреда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, в которых ответчики, оспаривая причинение возникшего вреда, указывают на отсутствие допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей нанимателя, ссылаясь на то, что Зорина Н.А., уезжая жить из квартиры на летний период перекрывала вентили поступления горячей и холодной воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, безусловно подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства, ответчиками ни при рассмотрении дела по существу в порядке требований ст. 56, 57 ГПК РФ, ни к кассационной жалобе не представлено.
Напротив, совокупность имеющихся по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждает факт залития квартиры истца из квартиры нанимателя Зориной Н.А..
Ссылка в жалобе на недопустимость в качестве доказательства акта обследования повреждения квартиры Пестовой Е.В. от 08.07.2010, не может быть признана обоснованной, поскольку, несмотря на принятие соответствующих мер, реальная возможность уведомления ее об осмотре квартиры отсутствовала. Как установлено судом, на телефон Зорина Н.А. не отвечала, как показала сама ответчик, в летний период она проживала на даче.
То обстоятельство, что в первичном акте причина залива квартиры не установлена, на что указывает заявитель, ссылаясь на показания ... равно как и ссылка заявителя на показания свидетеля ...., в которых последний показал, что при составлении 09.11.2010 акта в квартире ... деформации полов, характерных для аварии не обнаружено, выводов суда не опровергают.
Как следует из показаний той же ...., ею 08.07.2010 была принята заявка о затоплении квартиры ..., расположенной над квартирой истца, в которой также имелась течь. По осмотру работниками МУП «Водоканал» на чердаке дома было сухо. Акт осмотра квартиры ... составлен по истечении длительного времени с даты затопления квартиры истца, что не может быть принято во внимание в качестве безусловного доказательства отсутствия течи в квартире нанимателя Зориной Н.А..
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии и соблюдением норм права, при полном установлении юридически значимых обстоятельств, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зориной Н.А. и Зорина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи