Судья Макарова Е.А. Дело № 33-2240/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,
судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.,
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Нурисламова А.Ф. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года, по которому
взысканы с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Нурисламова А.Ф. страховое возмещение – ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика – ... руб., расходы по оплате госпошлины – ... руб. ... коп., всего – ... руб. ... коп.;
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Геотех-Нафта» в пользу Нурисламова А.Ф. возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины – ... руб. ... коп., всего – ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурисламов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., к Горчакову В.А. о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., указывая на то, что с участием принадлежащего ему транспортного средства по вине Горчакова В.А., ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК», произошло дорожно-транспортное происшествие. Пояснил, что сумма выплаченного страховой компанией возмещения не соответствует произведенному независимой оценочной компанией расчету затрат на восстановление автомобиля.
По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО НК «Геотех-Нафта».
При рассмотрении дела производство по делу в части требований к Горчакову В.А. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований, о чем вынесено соответствующее определение.
Истец, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца требования иска поддержала, с учетом уточнений, просила взыскать с ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., с ООО НК «Геотех-Нафта» в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.
Представители ответчиков заявленные требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Нурисламов А.Ф., оспаривая размер подлежащих взысканию сумм, просит об изменении решения суда, указывая на неправомерное исключение судом при их определении стоимости облицовки переднего бампера, а также стоимости связанных с ним ремонтных работ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, решение суда подлежащим изменению.
Установлено, что 28.07.2010 водитель Горчаков В.А., управляя принадлежащим ООО НК «Геотех-Нафта» транспортным средством марки 1, госномер ..., нарушив требования пункта 8.12. Правил дорожного движения, - двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством марки 2, госномер ..., принадлежащим Нурисламову А.Ф.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу не оспорены.
Согласно отчету ООО «М» транспортному средству марки 2, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых определена без учета износа – ...., с учетом износа – (77, 97%) – ....
Согласно отчету ООО «Б», по результатам проведенной по ходатайству ОАО «ВСК» авто-товароведческой экспертизы, стоимость устранения дефектов транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия без учета процента износа определена в размере ... руб., с учетом процента износа (78%) – ... коп.
При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством марки 1, госномер ..., застрахована ОАО «ВСК».
Согласно трудовому договору от 07.08.2009, Горчаков В.А. замещает должность заместителя исполнительного директора ООО НК «Геотех-Нафта» с 07.08.2009, в день дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял по путевому листу.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о принятии страховщиком за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязательств в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
В силу требований положений ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.
По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, возложена на работодателя - юридическое лицо либо гражданина.
Требованиями ст. 1079 ГК РФ на ответчика как владельца источника повышенной опасности возложена обязанность возмещения причиненного в результате его использования вреда за исключением случае возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, возложив на ответчиков обязанность возмещения затрат по устранению повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.
Между тем, при определении размера возмещения, суд, исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость облицовки переднего бампера, а также стоимость ремонтных работ при его замене, ссылаясь на то, что при осмотре сотрудниками ГИБДД указанных повреждений не обнаружено, как и не были они отражены в заявлении истца о страховой выплате, не учел, что данные повреждения установлены 30.07.2010 при составлении акта осмотра транспортного средства, оснований не доверять которому не имеется.
Отсутствие отражения указанных повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии, в заявлении к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, не могут быть признаны в качестве безусловных доказательств их отсутствия, поскольку при визуальном осмотре транспортного средства указанные повреждения лицами, не имеющими специальных навыков, познаний в области авто-механического дела, могли быть не обнаружены. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт, проводивший первичный осмотр транспортного средства, подтвердил наличие повреждений бампера, дополнительно пояснил, что утери фрагментов бампер не имеет, на нем установлено наличие трещины, что также подтверждает обоснованность спорных сумм.
Несмотря на то, что оспариваемое решение суда по существу является правильным, при неверном определении юридически значимых обстоятельств судом при расчете возмещения, определенная судом к взысканию сумма страхового возмещения и сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО НК «Геотех-Нафта», неправомерно занижены.
Учитывая изложенное, с ОАО «ВСК» в пользу истца с учетом стоимости облицовки переднего бампера с учетом износа (... руб. ... коп.), стоимости ремонтных воздействий: бампер передний замена при снятом (... руб.), снятие и установка бампера переднего (... руб.), окраски бампера (... руб.), в счет подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения следует взыскать ... руб. ... коп.
Применительно к требованиям ст. 1072 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств с ООО НК «Геотех-Нафта» в пользу Нурисламова А.Ф. подлежит взысканию ... руб. ... коп. (... руб. – ... руб. ... коп.)
Поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в счет понесенных истцом расходов по оплате госпошлины с ОАО «ВСК» надлежит взыскать ... руб. ... коп., с НК «Геотех-Нафта» - ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Нурисламова А.Ф. страховое возмещение – ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика – ... руб., расходы по оплате госпошлины – ... руб. ... коп., всего – ... руб. ... коп.;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Геотех-Нафта» в пользу Нурисламова А.Ф. возмещение ущерба – ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины – ... руб. ... коп., всего – ... руб... коп.
Председательствующий-
Судьи-