Судья Ошманкевич Р.А. № 33-2189/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.
при секретаре Димовой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Государственного инспектора труда (правового) Беляева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 22 октября 2010 года, по которому заявление ОАО «Коми дорожная компания» удовлетворено.
Признаны незаконными пункты 5 и пункт 6 Предписания Госинспекции труда в РК Сыктывкарского отдела № от 16.08.2010г..
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Коми дорожная компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным пунктов 5 и 6 Предписания Госинспекции труда в РК Сыктывкарского отдела № от 16.08.2010г., указывая, что в обжалуемом предписании одним из нарушений действующего законодательства является не полная выплата работникам всех причитающихся при увольнении сумм, в частности установленного К. дополнительным соглашением № от 15.01.2010г. и Ч. дополнительным соглашением № от15.01.2010г. единовременного пособия из расчета 12 должностных окладов, с начислением на них районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размерах, установленных действующим законодательством РФ.
Представитель ОАО «Коми дорожная компания» и представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя органа, действия которого обжалуются и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Государственный инспектор по труду (правовой) Беляев А.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Суд установил, что предписанием № от 16 августа 2010г. государственный инспектор труда в РК Беляев А.В. обязал Генерального директора ОАО «Коми дорожная компания» М. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В пункте 5 Предписания указано, что в соответствии с требованиями ч.1ст.140ТК РФ, уволенному 02.07.2010г. ... К. (приказ(распоряжение) № от 07.06.2010г.) произвести выплату установленное работнику дополнительным соглашением № от 15.01.2010г. единовременное пособие из расчета 12должностных окладов, установленного работнику с 01.01.2009г. в размере ...(дополнительное соглашение № от 01.01.2009г.) районного коэффициента и Северной надбавки к должностному окладу.
Уволенному 05.08.2010г. заместителю директора Ч. (приказ(распоряжение) № от 02.06.2010г.) произвести начисление и выплату установленное работнику дополнительным соглашением № от 15.01.2010г. единовременное пособие из расчета 12должностных окладов, установленного работнику с 01.01.2009г. в размере ...(дополнительное соглашение № от 01.01.2009г.) районного коэффициента и Северной надбавки к должностному окладу.
В пункте 6 Предписания указано, что в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты расчетных сумм при увольнении, уволенным Ч.., К. выплатить проценты (денежную компенсацию, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Не согласившись с указанными требованиями в пунктах 5 и 6 Предписания Государственного инспектора труда (правого) заявитель оспорил их в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что суммы единовременного пособия, на которые претендуют бывшие работники ОАО «Коми дорожная компания» К. и Ч. при расторжении с ними трудовых договоров не предусмотрены к выплате при увольнении в локальных нормативных актах предприятия, в частности в коллективном трудовом договоре принятого независимой профсоюзной организацией и ОАО «Коми дорожная компания». Дополнительные соглашения, заключенные с К. и Ч., о выплате им единовременного пособия при увольнении по любому основанию в виде пособия в размере 12 должностных окладов заключено руководителем предприятия с превышением своих полномочий и в противоречии Коллективному договору. Поэтому правовых оснований у Государственного инспектора труда (правового) для возложения на ОАО «Коми дорожная компания» обязанности произвести указанные выплаты К. и Ч. на день вынесения предписания не имелись.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ.
Так, в силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Как видно из материалов, ОАО «Коми дорожная компания» отказалась выплатить К. и Ч. при увольнении единовременное пособие из расчета 12 должностных окладов в размере ... рублей, районного коэффициента и Северной надбавки к должностному окладу, предусмотренного дополнительными соглашениями от 15 января 2010 года, поскольку указанные выплаты не предусмотрены локальными нормативными актами предприятия, дополнительные соглашения с К. и Ч. были заключены бывшим руководителем предприятия с превышением полномочий. На данные обстоятельства было обращено внимание Государственного инспектора труда (правового) 16 августа 2010 года при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении генеральным директором предприятия М.
Таким образом, возникшие с работодателем разногласия по вопросу выплаты единовременного пособия, бывшие работники предприятия К. и Ч., могли разрешить только в судебном порядке. Оснований для вынесения предписания у Государственного инспектора труда (правового) в адрес руководителя ОАО «Коми дорожная кормпания» по данному вопросу не имелось.
Доводы Государственного инспектора труда (правового) в кассационной жалобе, что руководитель коммерческого предприятия (организации) вправе отдельным категориям работников устанавливать, в том числе выплаты, не предусмотренные локальными нормативными актами предприятия, не могут служить основанием для отмены правильного решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нет оснований для отмены решения суда и по доводам кассационной жалобы, что Государственный инспектор труда (правовой) не был извещен о слушании дела 22 октября 2010 года с 14 час.30 мин., так как согласно протокола предварительного судебного заседания от 6 октября 2010 года стороны, в том числе и Государственный инспектор труда (правовой) Беляев А.В., были извещены о слушании дела 22 октября 2010 с 14 час.30 мин., что подтверждено распиской сторон.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного инспектора труда (правового) Беляева А.В.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи