Дело № 3-66/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «02» декабря 2010 года дело по заявлению прокурора Республики Коми о признании частей 1 и 2 статьи 3, частей 1 и 17 статьи 7, статьей 9 (1), 9 (2), 9 (3), 15 (2), пунктов 8 и 13 статьи 16 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Коми обратился в Верховный суд Республики Коми с заявлением о признании частей 1 и 2 статьи 3, частей 1 и 17 статьи 7, статей 9 (1), 9 (2), 9 (3), 15 (2), пунктов 8 и 13 статьи 16 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований указал, что данные нормы приняты с превышением полномочий, представленных субъектам Российской Федерации, и противоречат федеральному законодательству.

В дальнейшем прокурор уточнил заявленные требования, просит признать часть 1 статьи 3 в части слов «а также предписаний Контрольно-счетной палаты Республики Коми» и часть 2 статьи 3 в части слов «должностных лиц Контрольно-счетной палаты Республики Коми», части 1 и 17 статьи 7, статьи 9 (1), 9 (2), 9 (3), 15 (2), пункты 8 и 13 статьи 16 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор Рычкова О.Н. поддержала заявленные требования, уточнила заявленные требования.

Представитель Государственного Совета Республики Коми Закидальский Е.М. с заявленными требованиями не согласился.

Представители Главы Республики Коми Тимофеева Т.В., Елизаров Р.Н. пояснили, что не согласны с заявленными требованиями.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми Канева А.В. требования прокурора поддержала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Закона Республики Коми от 14.10.2002г. № 95-РЗ «О контрольно-счетной палате Республики Коми (в редакции от 04.10.2010 № 116-РЗ) Контрольно-счетная палата Республики Коми является постоянно действующим органом государственного финансового контроля Государственного Совета Республики Коми, образуемым Государственным Советом Республики Коми и ему подотчетным.

В процессе реализации задач, изложенных в статье 2 данного Закона, Контрольно-счетная палата Республики Коми осуществляет контрольно-ревизионную, экспертную, аналитическую, информационную и иные виды деятельности, обеспечивает единую систему контроля за исполнением республиканского бюджета и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов.

В силу ст. 12 Закона Республики Коми от 14.10.2002г. № 95-РЗ «О Контрольно-счетной палате Республики Коми (в редакции от 04.10.2010 № 116-РЗ) контрольные полномочия Контрольно-счетной палаты распространяются на все органы государственной власти (в том числе их аппараты), учреждения Республики Коми, территориальные государственные внебюджетные фонды, а также на органы местного самоуправления муниципальных образований - получателей межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета.

Контрольные полномочия Контрольно-счетной палаты распространяются также на иных получателей средств республиканского бюджета и на кредитные организации, которые привлекаются Республикой Коми для осуществления отдельных операций со средствами республиканского бюджета, а также в соответствии с действующим законодательством на государственные унитарные предприятия Республики Коми, хозяйственные общества, доля в уставном капитале которых принадлежит Республике Коми.

Положения статей 19,20, 22 Закона Республики Коми от 14.10.2002г. № 95-РЗ «О контрольно-счетной палате Республики Коми (в редакции от 04.10.2010 № 116-РЗ) предоставляют право Контрольно-счетной палате давать руководителям проверенных организаций обязательные для исполнения предписания, направлять представления, а работники Контрольно-счетной палаты, участвующие в проведении проверок и ревизий, имеют право запрашивать и получать необходимые документы и информацию, беспрепятственно посещать органы государственной власти Республики Коми, органы местного самоуправления, организации, входить в любые производственные, складские, торговые и канцелярские помещения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Республики Коми. Неисполнение или ненадлежащее исполнение представлений Контрольно-счетной палаты Республики Коми влечет за собой ответственность, установленную законом.

Оспариваемыми частями 1 и 2 статьи 3 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение (исполнение не в полном объеме или с нарушением установленных сроков) предписаний и (или) представлений Контрольно-счетной палаты Республики Коми, а также за воспрепятствование законной деятельности должностных лиц Контрольно-счетной палаты Республики Коми, выразившееся в ограничении доступа в помещения и на территории организаций, в неисполнении предъявленных в пределах их компетенции иных законных требований.

Однако, из положений статей 152 и 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что Контрольно-счетная палата Республики Коми является одним из участников бюджетного процесса.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Указанное следует из преамбулы и части 2 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которых законодатель закрепил, что Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает также правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Между тем законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 1.1, пункт 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации является частью бюджетных полномочий федеральных органов государственной власти.

Поскольку выполнение должностными лицами Контрольно-счетной палаты возложенных на них Законом Республики Коми от 14.10.2002г. № 95-РЗ «О контрольно-счетной палате Республики Коми (в редакции от 04.10.2010 № 116-РЗ) функций, относится к сфере государственного финансового контроля, а возникающие в связи с этим правоотношения являются бюджетными, регламентированные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, установление Законом Республики Коми административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) предписаний и (или) представлений Контрольно-счетной палаты, а равно за воспрепятствование деятельности должностных лиц Контрольно-счетной палаты Республики Коми в указанных формах, свидетельствует о превышении полномочий Республики Коми в области законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению должностных лиц государственных органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции в отраслях и сферах государственного управления, в том числе и за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (статьи 19.4, 19.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах учитывая, что установление административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации отнесено к ведению Российской Федерации (статья 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также и то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях уже предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение (исполнение не в полном объеме или с нарушением установленных сроков) предписаний и (или) представлений, за воспрепятствование законной деятельности должностных лиц, за несоблюдение бюджетного законодательства, суд приходит к выводу, что часть 1 статьи 3 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) в части слов «а также предписаний и (или) представлений Контрольно-счетной палаты Республики Коми», и часть 2 статьи 3 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) в части слов «должностных лиц Контрольно-счетной палаты Республики Коми» противоречащими федеральному законодательству и подлежат признанию недействующими со дня вступления решения в законную силу.

По этим же основаниям подлежит признанию противоречащим федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения в законную силу статьи 9(1), 9(2), 9(3), 15 (2), пункты 8 и 13 статьи 16 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010).

Статьей 9(1) данного закона предусматривается административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Нарушение получателем бюджетных средств срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе из бюджета, влечет наложение административного штрафа (статья 9(2) Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010).

Неперечисление получателем бюджетных средств в установленный срок платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе из бюджета, влечет наложение административного штрафа (статья 9(3) Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010).

Между тем определение юридических составов административных правонарушений в области бюджетного законодательства - прерогатива федерального законодателя, что прямо вытекает из системного толкования статей 7, 8, 281, 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установление правовых последствий за нецелевое использование бюджетных средств, невозврат, несвоевременный возврат бюджетных средств, нарушение сроков платы за пользование бюджетными средствами из бюджета субъекта Российской Федерации, также находится в пределах полномочий федеральных органов государственной власти Российской Федерации, и регламентировано статьями 289, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым на получателей бюджетных средств при нецелевом использовании, невозврате либо несвоевременном возврате бюджетных средств, полученных на возвратной основе, несвоевременном перечислении платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе, налагаются штрафы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, за указанные правонарушения соответствующая ответственность предусмотрена статьями 15.14, 15.15, 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ее сфера имеет широкую направленность и распространяется на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Коми.

Указанные в данных составах административные правонарушения являются нарушениями в сфере финансового и кредитного регулирования, относящегося к предметам ведения Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации, обуславливающего относительную автономность системы бюджетного законодательства субъекта Российской Федерации, Бюджетный кодекс РФ определяет объем бюджетной компетенции субъекта Российской Федерации, при этом границы сферы реализации бюджетного законодательства субъекта Российской Федерации установлены ст. ст. 2, 3, 8 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ст. 8 Бюджетного кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют бюджетные полномочия по установлению ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования бюджетных правоотношений в случае и в порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно названной норме органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в случае и порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Таких случаев и порядка установления субъектом Российской Федерации ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, невозврат, несвоевременный возврат бюджетных средств, нарушение сроков платы за пользование бюджетными средствами, Бюджетный кодекс РФ, другие федеральные законы не предусматривают.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует, что установление административной ответственности за нарушение правил в области финансового контроля, предусмотренных бюджетным законодательством, не относится к полномочиям субъекта Российской Федерации, и, как следствие, законодатель Республики Коми не вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам, законодательное регулирование которых осуществляется Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству положений статей 9 (1), 9(2), 9 (3) Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вследствие чего указанные статьи подлежат признанию недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку положения части 1 и 2 статьи 3, статьей 9 (1), 9 (2), 9 (3) Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) признаны судом противоречащими федеральному законодательству и недействующими, также подлежат признанию недействующими со дня вступления решения в законную силу положения статьи 15(2) и пунктов 8, 13 статьи 16 данного Закона Республики Коми, которыми определены органы исполнительной власти Республики Коми и должностные лица Контрольно-счетной палаты Республики Коми, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9(1) - 9(3) настоящего Закона, в отношении получателей средств бюджета, а также дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 3 Закона.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к исключительному ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку субъект Российской Федерации не вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам, находящимся в исключительном ведении Российской Федерации, нормативные акты субъекта Российской Федерации не могут содержать нормы, устанавливающие порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к предметам ведения Российской Федерации определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, федеральным органом исполнительной власти в соответствии с их установленной структурой (часть 4 статьи 1.3), при этом уполномоченными органами (должностными лицами) и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 22.1, часть 2 статьи 22.2).

Таким образом, данный кодекс закрепил принцип, в соответствии с которым наделение юрисдикционными полномочиями органов исполнительной власти находится в прямой зависимости от того, законом какого уровня определены материальные нормы об ответственности за административные правонарушения.

Субъект Российской Федерации может установить, какой из органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации также вправе осуществлять юрисдикционные полномочия при наличии совершенных в отношении средств регионального и местного бюджетов административных правонарушений, предусмотренных статьями 15.14, 15.15 и 15.16 КоАП Российской Федерации, при условии соответствующего воспроизведения диспозиций указанных норм об административной ответственности в законе субъекта Российской Федерации.

Ссылка представителя заинтересованного лица на то, что оспариваемые нормы Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» приняты в пределах предоставленных Республике Коми полномочий, что подтверждается выводами Конституционного Суда, изложенными в определении от 8 апреля 2004 года N 137-О, основаны на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном определении.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Ростовской области о проверке конституционности статей 15.14, 15.15,15.16 и 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не следует наличие полномочий у субъекта Российской Федерации по установлению ответственности за нарушения в области финансов. Более того, подчеркивается, что "указанные в статьях 15.14, 15.15, 15.16 Кодекса Российской Федерации нарушения являются в сфере финансового и кредитного регулирования, относящегося в силу пункта "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации к предметам ведения Российской Федерации, что в основном и предопределило установление на федеральном уровне ответственности за административные правонарушения в отношении бюджетов всех уровней, включая бюджеты субъектов Российской Федерации".

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Правительства Республики Коми о соответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, так как в законе Республики Коми были дословно воспроизведены аналогичные диспозиций статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку воспроизведение в Республиканском законе положений КоАП РФ само по себе не выходит за пределы полномочий Республики Коми, только если эти законы приняты в области регулирования отношений, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Поскольку установление оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти Российской Федерации, законодатель Республики Коми был не вправе дублировать положения федерального закона, имеющего прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» установлена административная ответственность за загрязнение территории населенного пункта, связанное с эксплуатацией транспортных средств (мойка транспортных средств вне специально отведенных мест; размещение (стоянка) транспортных средств независимо от места расположения, кроме специально отведенных для стоянки мест), влечет наложение административного штрафа. Часть вторая данного пункта статьи 7 устанавливает ответственность за повторное совершение в течение года аналогичного правонарушения.

Из содержания данной нормы следует, что объектом правонарушения является дорожное движение и правила эксплуатации транспортных средств. Вместе с тем, диспозиция оспариваемой нормы не устанавливает конкретные требования, нарушение или невыполнение которых влекут административную ответственность, и позволяет в качестве административного правонарушения квалифицировать любое действие (бездействие) лица или организации в сфере дорожного движения, выраженное в том или ином отклонении как от установленных республиканскими нормативными актами правил поведения, так и нормативными актами Российской Федерации, ответственность за нарушение которых уже предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу п. 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок движения, остановки и стоянки транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах регламентированы главами 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090.

Статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет применение мер административного принуждения.

Поскольку порядок дорожного движения включает в себя правила движения, остановки и стоянки транспортных средств и этот порядок установлен нормативным актом федерального уровня - Правилами дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, с последующими изменениями), то ответственность за нарушение этого порядка в силу нормы п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ может быть установлена лишь Российской Федерацией на федеральном уровне, а не на уровне Республики Коми.

По смыслу статьи 1.3 КоАП РФ определение общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядок производства по делам об административных правонарушениях; порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний относится к ведению Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установление административной ответственности за размещение (стоянку) транспортных средств независимо от места расположения, кроме специально отведенных для стоянки мест, противоречит федеральному законодательству и свидетельствует о превышении полномочий Республики Коми, вследствие чего данная норма в указанной части подлежит признанию недействующей с момента вступлении решения в законную силу.

Обоснованными также являются требования прокурора в части признания противоречащим федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения в законную силу положений пункта 17 статьи 7 Закона Республики Коми № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в части установления административной ответственности за загрязнение территории населенного пункта, связанное с эксплуатацией транспортных средств (мойка транспортных средств вне специально отведенных мест).

Использование законодателем термина «мойка транспортных средств вне специально отведенных мест», в контексте с диспозицией статьи подразумевает всю остальную территорию населенного пункта кроме отведенных мест.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Следует отметить, что правовое регулирование деятельности субъектов правоотношений, связанных с эксплуатацией транспортных средств в пределах населенных пунктов, осуществляется нормами различных отраслей права.

Так, обращаясь к положениями жилищного законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации необходимо отметить, что в соответствии со ст.12 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов государственной власти Российской Федерации отнесены определение оснований предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (п. 7); определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 10); установление правил пользования жилыми помещениями (п. 13).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности, установлен запрет на мытье автомашин на придомовой территории (п.3.5.8).

Согласно п. 3.9.2 указанных правил на озелененных территориях запрещается сбрасывать смет и другие загрязнения на газоны, а также проезд и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Учитывая, что действующие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с жилищным законодательством и определяют правила по эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, являются нормативно правовым актом федерального уровня, то установление административной ответственности за их нарушение законом субъекта Российской Федерации не может быть признано обоснованным.

Наряду с этим, объектом правонарушения является общественные отношения в сфере безопасной работы транспортных средств.

Общественная безопасность как родовой объект данной группы правонарушений объединяет общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья людей, собственности, окружающей природной среды, безопасную работу автомобильного транспорта, являющегося источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Мойка, равно как и стоянка транспортных средств на участках с зелеными насаждениями свидетельствует о неисполнение гражданами и организациями обязанности охранять природу и окружающую среду, обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществление действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Мойка транспортных средств на участках с зелеными насаждениями есть не что иное, как негативное воздействие на эти зеленые насаждения, а также на почву.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяются Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В соответствии со статьей 61 указанного Закона зеленый фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Положения оспариваемой нормы затрагивают также права граждан на всей территории Республики Коми и ограничивают их права, в частности в тех населенных пунктах, где отсутствуют специально отведенные места для мойки автотранспорта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что часть 1 статьи 3 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) в части слов «а также предписаний и (или) представлений Контрольно-счетной палаты Республики Коми», часть 2 статьи 3 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) в части слов «должностных лиц Контрольно-счетной палаты Республики Коми», пункт 17 статьи 7, статьи 9 (1), 9 (2), 9 (3), 15 (2), пункты 8 и 13 статьи 16 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010), как принятые с превышением полномочий Республики Коми, следует признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" сообщение о принятом судом решении о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения в законную силу части 1 статьи 3 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) в части слов «а также предписаний и (или) представлений Контрольно-счетной палаты Республики Коми»; части 2 статьи 3 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) в части слов «должностных лиц Контрольно-счетной палаты Республики Коми»; пункта 17 статьи 7, статьи 9 (1), 9 (2), 9 (3), 15 (2), пунктов 8 и 13 статьи 16 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) подлежит опубликованию в газете "Республика".

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Республики Коми удовлетворить и признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения в законную силу:

часть 1 статьи 3 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) в части слов «а также предписаний и (или) представлений Контрольно-счетной палаты Республики Коми»;

часть 2 статьи 3 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) в части слов «должностных лиц Контрольно-счетной палаты Республики Коми»;

пункт 17 статьи 7, статьи 9 (1), 9 (2), 9 (3), 15 (2), пункты 8 и 13 статьи 16 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010).

Сообщение о принятом судом решении о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения в законную силу части 1 статьи 3 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) в части слов «а также предписаний и (или) представлений Контрольно-счетной палаты Республики Коми»; части 2 статьи 3 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) в части слов «должностных лиц Контрольно-счетной палаты Республики Коми»; пункта 17 статьи 7, статьи 9 (1), 9 (2), 9 (3), 15 (2), пунктов 8 и 13 статьи 16 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (в редакции от 29.09.2010) подлежит опубликованию в газете "Республика".

На решение в течение 10 дней могут быть поданы кассационные жалобы и принесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий А.В. Юдин

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года

Председательствующий А.В. Юдин