Дело № 3-72/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «28» декабря 2010 года дело по заявлению Мезака Э.А. в интересах Андреева В.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Мезак Э.А. в интересах Андреева В.В. обратился в Верховный суд Республики Коми с указанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что 17.05.2007г. Андреев В.В. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к МОУ «...» за защитой своих трудовых прав.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.02.2008г. требования Андреева В.В. удовлетворены частично, в восстановлении на работе отказано.

08.05.2008г. определением Верховного суда Республики Коми решение Воркутинского городского суда в части отказа в восстановлении на работе отменено. Андреев В.В. восстановлен на работе, в части требований дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окончательно дело было разрешено 12.01.2009г., когда вступило в законную силу решение Воркутинского городского суда от 18.11.2008г.

По мнению заявителя, разбирательство по делу не было осуществлено в разумный срок. На разрешение первого ключевого требования иска суды Республики Коми затратили почти год (с 17.05.2007г. по 08.05.2008г.), а на разрешение второго ключевого требования 1 год 8 месяцев (с 17.05.2007г. по 12.01.2009г.). Просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ... рублей.

В судебное заседание Андреев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Андреева В.В. – Мезак Э.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления федерального казначейства по Республике Коми с заявленными требованиями по доводам, изложенным в возражениях, не согласился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.05.2007г. Андреев В.В. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с заявлением к МОУ «...» о признании незаконными приказов директора школы: от 10.01.2007г. №, от 23.04.2007г. №, от 25.04.2007г. №, от 26.04.2007г. № и отмене приказа № от 26.04.2007г. об увольнении его с работы по п. ... ст. ... ТК РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией и компенсацией, в соответствии со ст. 236 ТК РФ; взыскании компенсации морального вреда по ... рублей по факту издания каждого незаконного приказа; взыскании компенсации морального вреда; обязании установить учебную нагрузку для истца на 2007-08 учебные годы в полном объеме не ниже нагрузки на одну ставку 18 час/неделю.

04.06.2007г. истцом подано заявление, уточняющее требования, а также дополнительные требования к ранее поданному заявлению.

31.05.2007г. от Андреева В.В. поступает заявление о приостановлении производства по делу в связи с выездом его и его представителя за пределы г. Воркуты для прохождения лечения и отдыха.

В судебное заседание, проведенное судом 20.06.2007г., истец не явился, его представитель заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием истца, а также о приостановлении производства по делу в связи с выездом истца за пределы г. Воркуты.

Определением суда от 20.06.2007г. производство по делу приостановлено до окончания лечения истца и возвращения из отпуска.

18.09.2007г. производство по делу судом возобновлено, рассмотрение дела назначено на 20.09.2007г.

20.09.2007г. в ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о запросе дополнительных документов и вызове свидетелей, также просил рассмотрение дела отложить. Истец поддержал заявленное ходатайство и настаивал на отложении дела. Суд, заслушав пояснения сторон по существу заявленных требований, удовлетворил ходатайство стороны истца о вызове свидетелей по делу и запросе документов, отложил рассмотрение дела. (т.2 л.д.14-60)

26.09.2007г., 14.10.2007г. истец представил в суд заявления об истребовании дополнительных документов и вызове дополнительных свидетелей (т.2 л.д. 68-69, 82-83), при этом в последнем заявлении истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании заявления от 16.10.2007г. истец представил в суд новый вариант искового заявления, в котором также содержались дополнительные требования. (т.2 л.д.84-87)

Заявлением от 16.10.2007г. истец и его представитель просили суд запросить дополнительные документы и вызвать свидетелей, рассмотрение дела в связи с этим отложить. (т.2 л.д. 88-89)

В ходе судебного заседания 15-17 октября 2007г. судом допрошены свидетели, после чего удовлетворено заявление истца об отложении дела для запроса документов. (т.2 л.д.114-182)

Определением суда от 18.10.2007г. проведена подготовка дела по дополнительным требованиям истца. (т.2 л.д.184-186)

В ходе судебного заседания 07.12.2007г. было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове дополнительных свидетелей, что послужило основанием к отложению рассмотрения дела (т.3 л.д. 5-67).

24.12.2007г. рассмотрение дела отложено в связи с вызовом дополнительных свидетелей по ходатайству, заявленному представителем ответчика. (т.3 л.д.172-185)

26.12.2007г. истцом подано заявление об истребовании дополнительных документов по делу. (т.3 л.д.186)

04.02.2008г. по результатам рассмотрения дела вынесено решение. (т.4 л.д. 50-69). Также определением суда от 04.02.2008г. требование о возмещении морального вреда в связи с самоуправным ответом директора школы от имени комиссии по трудовым спорам выделено в отдельное производство. (т.4 л.д. 49)

14.02.2007г. Андреевым В.В. принесены замечания на протокол судебного заседания, которые разрешены судом 19.02.2008г. (т.4 л.д. 74, 76-77)

18.02.2008г. прокурором подано кассационное представление на решение суда, а Андреевым В.В. кассационные жалобы. (т.4 л.д.80-81, 82-83, 86-91)

14.03.2008г. судом назначено судебное заседание для исправления описки в решении суда.

03.04.2008г. судом вынесено определение об исправлении описок.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.05.2008г. решение Воркутинского городского суда от 04.02.2008г. отменено в части отказа Андрееву В.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении педагогической нагрузки.

Вынесено новое решение, по которому Андреев В.В. восстановлен на работе в должности ... МОУ «...» с 26.04.2007г.

Дело в части исковых требований Андреева В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и установлении педагогической нагрузки направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Андреева В.В., ...., ...., кассационное представление ... без удовлетворения. (т.4 л.д.118-122)

23.05.2008г. дело поступило в Воркутинский городской суд, которым от указанной даты вынесено определение о принятии и проведении подготовки по делу. (т.4 л.д.126 -128)

04.06.2008г. истцом поданы дополнительные требования. (т.4 л.д.129)

Также 04.06.2008г. истец в своем заявлении ходатайствовал о приостановлении производства по делу до 25.08.2008г., до его возвращения с лечения и отдыха. (т.4 л.д.131)

25.08.2008г. Андреев В.В., на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, предъявил дополнительные требования в рамках рассматриваемого спора. (т.5 л.д. 5)

09.09.2010г. судом проведено предварительное судебное заседание, определением которого дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. (т.5 л.д. 19-23)

В ходе рассмотрения дела 03.10.2008г. представителем истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов и отложении рассмотрения дела. Судом ходатайство с учетом мнения сторон удовлетворено, рассмотрение дела отложено. (т.5 л.д.57-60)

Также, по ходатайству представителя истца судебное заседание, проводившееся 10.10.2008г., было отложено в связи с истребованием дополнительных документов. (т.5 л.д. 79-81)

В ходе судебного заседания 27.10.2008г. рассмотрение дела было отложено; ответчику предоставлено время, необходимое для вручения истцу копий документов, приобщенных ответчиком к материалам дела. (т.5 л.д.155-160)

Решением Воркутинского городского суда от 14.11.2008г. требования Андреева В.В. удовлетворены частично. (т.6 л.д.147-157)

Не согласившись с указанным решением, Андреев В.В. 27.11.2008г. направил в суд кассационную жалобу (т.6 л.д.160), которая была оставлена без движения, заявителю предоставлено время для устранения недостатков кассационной жалобы до 11.01.2009г.

Определением судьи Воркутинского городского суда от 13.01.2009г. кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2009г., выданы исполнительные листы.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела составил 1 год 7 месяцев 25 дней.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №, вступившими в законную силу судебными постановлениями, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая требования Андреева В.В., суд учитывает, что его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу до принятия указанного Закона. Из представленных материалов следует, что представитель Андреева В.В. обратился в Европейский суд по правам человека с аналогичной жалобой. Сведений о движении жалобы у суда нет.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из прецедентного права Европейского Суда по правам человека, приемлемым сроком судебного разбирательства в судах первой инстанции считается трехлетний период, в судах второй инстанции – двухлетний. При этом Европейский Суд указывает на то, что вопрос о превышении разумного срока судебного разбирательства должен оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных судебной практикой Суда, в частности, таких как сложный характер дела, поведение заявителя, компетентных органов власти, а также насколько важен был исход дела для заявителя. (§ 43 постановления от 29.03.2006г. по делу «Скордино против Италии», § 19 постановления от 06.04.2000г. по делу «Комингерсолль С.А. против Португалии», решение по вопросу приемлемости жалобы от 30.06.2005г. «Пронина против Российской Федерации»)

Оценивая обстоятельства дела и определяя сложность процедуры рассмотрения спора с участием заявителя, суд, прежде всего, учитывает, что, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Что касается действий суда, то в оспариваемый заявителем период дело дважды рассматривалось судом первой инстанции, один раз судом кассационной инстанции. При этом длительных периодов задержки рассмотрения дела не было; судебные заседания назначались с нормальным интервалом, ходатайства заявителя рассматривались в том же судебном разбирательстве или в следующем, фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено.

Ссылки представителя заявителя на то, что в ходе разрешения заявленных истцом требований имелись значительные периоды бездействия суда между судебными заседаниями, в частности, после вынесения первого решения и назначением дела для рассмотрения в кассационной инстанции, а также с июня 2008г. по август 2008г., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, сам факт нарушения сроков рассмотрения дела, установленных процессуальным законом, не свидетельствует о неразумности сроков рассмотрения дела.

В период с февраля 2008г. по май 2008г., то есть с момента вынесения первого решения до рассмотрения дела в кассационной инстанции, судом первой инстанции было проведено судебное заседание и вынесено определение об исправлении описки в решении суда.

Основания и порядок исправления описок регламентируется статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Закон не содержит каких-либо ограничений в сроках для совершения действий по исправлению вынесенного решения.

Поскольку для исправления допущенных судом описок необходимо проведение открытого судебного заседания, о времени и месте проведения которого обязательно извещаются стороны, соблюдение судом указанных выше норм потребовало времени (назначение дела, надлежащее извещение сторон, рассмотрение, вступление определения в законную силу), соответственно указанные действия суда с февраля 2008г. по май 2008г не могут свидетельствовать о его бездействии. Само же допущение описки в решении суда не является основанием для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, прохождение гражданского дела (посредствам услуг почтовой связи) в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми из Воркутинского городского суда, в связи со значительной отдаленностью пунктов назначения, также потребовало дополнительных временных затрат.

Кроме того, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Отложение рассмотрения дела с июня 2008г. по август 2008г. было обусловлено ходатайством самого истца, который в указанный период выехал за пределы г. Воркуты для лечения и отдыха (также как и в период с мая по сентябрь 2007г.).

По мнению суда, обеспечение истцу реализации права на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении спора, не может быть признано нарушением его прав на рассмотрение дела в разумные сроки. К тому же, в указанные периоды судом запрашивались дополнительные документы, необходимые для разрешения спора по существу.

Оценивая поведение заявителя, суд обращает внимание на то, что Андреев В.В. активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, заявляя ходатайства, представляя доказательства и дополняя исковые требования.

Указанные действия не могут быть поставлены истцу в вину, но осуществление им своих процессуальных прав увеличило общий срок рассмотрения дела. Так, изменение и дополнение заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела возлагало на суд обязанность предоставлять другой стороне время для подготовки по вновь заявленным требованиям. Удовлетворение ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и запросе дополнительных документов, а также случаи несвоевременного предоставления ответчиком документов, приводило к отложению рассмотрения дела, что в конечном итоге, также повлияло на сроки его рассмотрения.

Между тем, использование заявителем своих процессуальных прав и, как следствие, увеличение сроков судебного разбирательства не может быть отнесено и на счет суда.

Рассматривая вопрос о сложности разрешаемого спора, суд полагает, что он был в достаточной степени сложным, учитывая количество заявленных истцом требований, в числе которых многочисленные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для увольнения истца, определенную специфику учебной нагрузки ..., большой объем документов, регулирующих правоотношения сторон в спорный период.

Оценивая значимость для заявителя обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения Воркутинского городского суда, суд исходит из того, что восстановление нарушенных трудовых прав безусловно являлось для истца значимым. Однако суд учитывает тот факт, что непосредственно после подачи искового заявления в суд истец написал заявление об отложении и приостановлении производства по делу в связи с его выездом за пределы г. Воркуты.

При этом, по мнению суда, Воркутинским городским судом Республики Коми при рассмотрении дела по требованиям истца в указанный период предпринимались эффективные меры для всестороннего, объективного разрешения спора.

Таким образом, проведя общую оценку характера дела, поведения всех заинтересованных лиц, а также продолжительности разбирательства (1 год 7 месяц 25 дней), суд приходит к выводу, что общая продолжительность судебного разбирательства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания нарушенными права заявителя на судопроизводство в разумный срок, а, следовательно, и для взыскания компенсации, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

руководствуясь статьями 193-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Андреева В.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней с момента вынесения с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий А.В. Юдин

Мотивированное решение изготовлено «31» декабря 2010 года

Председательствующий А.В. Юдин

Копия верна

Судья А.В. Юдин