Дело № 3-50/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Верховный суд Республики Коми В составе председательствующего судьи Юдина А.В. При секретаре Ворониной Н.Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре « 16» августа 2011 года дело по заявлению Ребриева Ю.Н. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок УСТАНОВИЛ: Ребриев Ю.Н. обратился в Верховный суд Республики Коми с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что срок производства по гражданскому делу, по его исковому заявлению к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте об обязании правильно индексировать расчетный пенсионный капитал, составил 9 месяцев 17 дней, то есть с 03 июня 2010 года по 21 марта 2011 года. Поскольку указанный срок судопроизводства не может быть признан разумным, нарушает его права на судопроизводство в разумные сроки, просит взыскать компенсацию в размере в размере ... рубля, возврат государственной пошлины ... рублей, а также суммы налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму. В судебное заседание Ребриев Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель Управления федерального казначейства в Республике Коми Колегов И.М. с заявленными требованиями не согласился. Выслушав пояснения представителя Управления федерального казначейства в Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Установлено, что 04 июня 2010 года Ребриев Ю.Н. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с заявлением к Управлению пенсионного фонда по г. Воркуте об обязании правильно проиндексировать расчетный пенсионный капитал. Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2010 года заявление Ребриева оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 17 июня 2010 года представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере ... рублей. Указанное определение суда исполнено Ребриевым Ю.Н. 16 июня 2010 года, в суд представлен подлинник квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2010 года заявление Ребриева Ю.Н. принято к производству суда, начата подготовка по делу. Этим же определением предложено ответчику в срок до 20 июля 2010 года представить суду свои объяснения по иску, доказательства в обоснование своих возражений. 23 июля 2010 года дело назначено на 16 сентября 2010 года к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 16 сентября 2010 года судом проведено предварительное судебное заседание, дело назначено к слушанию на 09 ноября 2010 года. 26 октября 2010 года Ребриевым Ю.Н., в рамках рассматриваемого дела, подано заявление об уточнении и дополнении заявленных требований. По ходатайствам заявителя от 02 ноября 2010 года и 07 ноября 2010 года рассмотрение дела, начавшееся 09 ноября 2010 года, отложено на 08 декабря 2010 года. 08 декабря 2010 года рассмотрение дела, в связи с неисполнением запроса суда о предоставлении выписки из лицевого счета застрахованного лица Ребриева Ю.Н., отложено на 28 декабря 2010 года. В ходе рассмотрения дела 28 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением уточненных деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2002 – 2008 годы и корректирующих форм индивидуальных сведений на истца. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерного коммерческого Сберегательного Банка в лице Воркутинского отделения №. Дело переназначено на 25 января 2011 года. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2011 года отказано в удовлетворении требований Ребриева Ю.Н. к Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ УПФ РФ в г. Воркуте. 31 января 2011 года Ребриевым Ю.Н. подана предварительная кассационная жалоба на решение суда, а 07 февраля 2011 года полная, мотивированная жалоба. 09 февраля 2011 года копия кассационной жалобы направлена ответчику и третьему лицу по делу, а после поступления возражения, 01 марта 2011 года дело с кассационной жалобой направлено в кассационную инстанцию. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 марта 2011 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ребриева Ю.Н. – без удовлетворения. Таким образом, общий срок судопроизводства по делу по заявлению Ребриева Ю.Н. к Пенсионному фонду Российской Федерации, Управлению пенсионного фонда по г. Воркуте составил 9 месяцев 17 дней. Все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №, вступившими в законную силу судебными постановлениями, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Оценивая обстоятельства дела и определяя сложность процедуры рассмотрения спора с участием заявителя, суд, прежде всего, учитывает, что, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Что касается действий суда, то в оспариваемый заявителем период дело один раз рассматривалось судом первой инстанции, один раз судом кассационной инстанции. При этом длительных периодов задержки рассмотрения дела не было; судебные заседания назначались с нормальным интервалом, ходатайства заявителя рассматривались в том же судебном разбирательстве или в следующем, фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено. Обосновывая требования, заявитель указывает на то, что задержка судебного разбирательства по делу была вызвана чрезмерной тратой судом времени на рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда. С данным доводом согласиться не представляется возможным, с учетом предписаний статей 136, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Ребриева Ю.Н. принято к производству суда в установленные законом сроки. Ссылки заявителя на безосновательное проведение предварительного судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку часть 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет судье, при подготовке дела к судебному разбирательству, право на проведение предварительного судебного заседания. Из части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Срок проведения предварительного судебного заседания, исходя из смысла закона, должен быть в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с соблюдением общего срока рассмотрения дела судом первой инстанции, однако исходя из положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок проведения предварительного судебного заседания, может выходить за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел. При этом, законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. Указание в заявлении на неоднократные отложения рассмотрения дела по существу, необоснованное привлечение к делу третьего лица, не свидетельствует о неэффективности действий суда при рассмотрении дела. При этом, как следует из материалов гражданского дела, отложение рассмотрение дела было обусловлено непредставлением документов, необходимых для разрешения возникшего спора. При этом, заявитель фактически в преддверии каждого судебного заседания (за исключением предварительного и последнего), при рассмотрении дела по существу, представлял суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе и в связи с непредставлением необходимых документов. В то же время, судебные заседания откладывались на непродолжительное время, и только для оказания сторонам содействия в собирании доказательств. А поскольку предоставление требуемых документов зависело от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка в лице Воркутинского отделения №, суд для скорейшего разрешения дела, привлек Банк в качестве третьего лица. Таким образом, все доводы заявителя о недостаточной эффективности действий суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, указанные обстоятельства и сам факт нарушения сроков рассмотрения дела, установленных процессуальным законом, не свидетельствует о неразумности сроков рассмотрения дела. Оценивая поведение заявителя, суд обращает внимание на то, что Ребриев Ю.Н. активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, заявляя ходатайства, представляя доказательства и уточняя исковые требования. Указанные действия не могут быть поставлены истцу в вину, но осуществление им своих процессуальных прав увеличило общий срок рассмотрения дела. Между тем, использование заявителем своих процессуальных прав и, как следствие, увеличение сроков судебного разбирательства не может быть отнесено и на счет суда. Рассматривая вопрос о сложности разрешаемого спора, суд полагает, что он был в достаточной степени сложным, учитывая количество заявленных истцом требований, специфику возникших спорных правоотношений, поскольку судом рассматривался поскольку судом рассматривался спор, возникший между сторонами за период времени, начиная с 2003 года, и касающийся защиты пенсионных прав Ребриева Ю.Н. (индексации расчетного пенсионного капитала на основании истребуемых документов), необходимость проведения множества расчетов за период с 2003 года по 2009 год. Оценивая значимость для заявителя обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения Воркутинского городского суда, суд исходит из того, что восстановление нарушенных пенсионных прав безусловно являлось для истца значимым. Однако суд учитывает тот факт, что нарушений пенсионных прав заявителя со стороны Пенсионного фонда РФ допущено не было, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. При этом, по мнению суда, Воркутинским городским судом Республики Коми при рассмотрении дела по требованиям истца в указанный период предпринимались эффективные меры для всестороннего, объективного разрешения спора. Таким образом, проведя общую оценку характера дела, поведения всех заинтересованных лиц, а также продолжительности разбирательства (9 месяцев 17 дней), суд приходит к выводу, что общая продолжительность судебного разбирательства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае. Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания нарушенными права заявителя на судопроизводство в разумный срок, а, следовательно, и для взыскания компенсации, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Требования заявителя о взыскании в его пользу суммы налогов, которые могут быть начислены на взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки суд находит необоснованными, поскольку положения Федерального закона № 68-ФЗ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же как положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания в пользу заявителя суммы налогов, которые могут быть начислены на суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки. Также, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу заявителя суммы налогов, которые могут быть начислены на взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку заявление Ребриева Ю.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, требование о возврате государственной пошлины подлежит отклонению. руководствуясь статьями 193-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Ребриева Ю.Н. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суммы налогов, которые могут быть начислены на взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, о взыскании государственной пошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вынесения с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Коми. Председательствующий А.В. Юдин Мотивированное решение изготовлено «16» августа 2011 года Председательствующий А.В. Юдин