Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «13» мая 2011 года дело по заявлению Ребриева Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 15 мая 2009 года удовлетворено его ходатайство о пересмотре решения суда от 02 декабря 2008 по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, и отменено решение суда от 02 декабря 2008 года в части отказа во взыскании премии по итогам работы за май 2008 года, индексации денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Этим же определением производство по делу № было приостановлено до вступления в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 июня 2009 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2009 года в части восстановления его на работе оставлено без изменения.

Определением от 10 декабря 2010 года мировой судья Тундрового судебного участка г. Воркуты возобновил производство по делу № которое было окончено вынесением решения 28 января 2011 года.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2011 года решение мирового судьи от 28 января 2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заявитель считает, что количество времени, затраченного судом на рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на возобновление производства по делу, на само разбирательство дела и на составление мотивированного решения суда, было чрезмерным. Судом не совершены обязательные для него действия, в том числе выразившееся в том, что вступившее в законную силу решение суда было рассмотрено в апелляционном порядке.

Поскольку длительным рассмотрением его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, составляющим 1 год 10 месяцев и 25 дней, нарушены его права на судопроизводство в разумные сроки, просит взыскать компенсацию за нарушение указанного права в размере ... рублей.

В судебное заседание Ребриев Ю.Н. не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми Колегов И.М. с заявленными требованиями не согласен.

Выслушав пояснения представителя Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из заявления Ребриева Ю.Н. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявитель указывает на нарушение его прав, допущенных в ходе рассмотрения его гражданского дела, только с момента обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть с 30 апреля 2009г. Однако, возобновление производства по делу вследствие установления новых обстоятельств, является лишь одной из стадий рассмотрения всего дела, вследствие чего в порядке положений Закона № 68-ФЗ оценка разумности срока данной стадии не может быть произведена отдельно от всего периода производства по делу. Таким образом, при рассмотрения заявления Ребриева о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, суд полагает необходимым проверить срок производства по делу с момента обращения Ребриева в суд с заявлением о нарушении его трудовых прав до вступления решения в законную силу.

03 июня 2008 года Ребриев Ю.Н. обратился с заявлением к мировому судье Тундрового судебного участка г. Воркуты к ОАО «Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ» в лице Воркутинского ОСБ № 7128 об отмене дисциплинарных взысканий, распоряжений, взыскания премиальных выплат, компенсации морального вреда.

09 июня 2008 года исковое заявление принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению на 16 июля 2008 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2008 года, по заявлению истца от 06 июня 2008 года, рассмотрение дела отложено на 10 ноября 2008 года.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 10 ноября 2008 года дело передано на рассмотрение по существу, определена дата судебного заседания - 01 декабря 2008 года.

По результатам рассмотрения дела 01-02 декабря 2008 года, судом было внесено решение по существу заявленных требований, согласно которому исковые требования Ребриева Ю.Н. к ОАО «Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ» в лице Воркутинского ОСБ № 7128 удовлетворены частично. Указанным решением Ребриеву Ю.Н. было отказано в удовлетворении требований об отмене приказа № от 14 мая 2008, распоряжений № от 19 марта 2008, № от 25 марта 2008, взыскании премии за май месяц 2008, индексации, денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице Воркутинского ОСБ № 7128 04 декабря 2008 года обратилось с предварительной апелляционной жалобой, а 22 и 25 декабря 2008 года были поданы мотивированные апелляционные жалобы.

Воркутинским городским судом дело с апелляционной жалобой принято к производству 11 января 2009 года, назначено к рассмотрению на 29 января 2009 года.

29 января 2009 года, после заслушивания сторон и исследования материалов, рассмотрение дела было отложено на 26 февраля 2009 года в связи с истребованием у ответчика дополнительных документов.

Апелляционным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2009 года решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 02 декабря 2008 года изменено: отказано Ребриеву Ю.Н. в удовлетворении требований об отмене приказа № от 15 мая 2008 года о наложении дисциплинарного взыскания; отказано в компенсации морального вреда. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

30 апреля 2009 Ребриев Ю.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 02 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 19 мая 2009 заявление Ребриева Ю.Н. о пересмотре судебного решения от 02 декабря 2008 в части отказа во взыскании истцу премии по итогам работы за май месяц 2008 года, индексации и денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.

Этим же определением производство по делу № приостановлено до вступления в законную силу судебного решения Воркутинского городского суда от 20 апреля 2009 года по гражданскому делу №.

06 декабря 2010 года Ребриев Ю.Н. обратился к мировому судье Тундрового участка г. Воркуты с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением мирового судьи Тундрового участка г. Воркуты от 10 декабря 2010 года производство по делу № возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 25 января 2011 года.

25 января 2011 года решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты исковые требования были удовлетворены.

27 января 2011 года от ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице Воркутинского ОСБ № 7128 поступает предварительная апелляционная жалоба на решение суда, а 18 февраля 2011 года ответчик подает мотивированную апелляционную жалобу.

После истечения сроков на апелляционное обжалование материалы дела переданы суду апелляционной инстанции, который принимает к своему производству 07 марта 2011 года.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2011 года решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице Воркутинского ОСБ № 7128, без удовлетворения.

Таким образом, общий срок производства по делу, с момента поступления заявления к мировому судье и до вынесения последнего судебного акта, а именно с 09 июня 2008 года по 25 марта 2011 года, составил 2 года 9 месяцев 17 дней.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека во внимание должны приниматься только те периоды, когда дело реально рассматривалось судами, то есть периоды, когда отсутствовало действующее решение суда по существу спора.

Следовательно, из срока общей продолжительности рассмотрения дела подлежали исключению периоды, в течение которых суд решал вопрос о возобновлении производства по делу.

Так период производства по делу с 03.06.2008 по 27.02.2009 составил 8 месяцев 24 дня. С моменты отмены решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновления производства по делу до вступления нового решения в законную силу, то есть с 19 мая 2009 года по 25 марта 2011 года, составляет 1 год 10 месяцев 6 дней. Таким образом, продолжительность рассмотрения дела равняется 2 годам 6 месяцам 30 дням.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №, вступившими в законную силу судебными постановлениями, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Таким образом, срок производства по делу исчисляется с момента принятия заявления к производству мирового судьи, а не с момента поступления заявления в суд.

В силу части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Оценивая обстоятельства дела и определяя сложность процедуры рассмотрения спора с участием заявителя, суд, прежде всего, учитывает, что, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов гражданского дела №, следует, что гражданское дело имело определенную правовую и фактическую сложность, что связано с количеством заявленных требований, необходимостью истребования дополнительных письменных доказательств, большим объем документов, регулирующих правоотношения сторон в спорный период.

Отложение разбирательства дела и приостановление производство по делу было обусловлено необходимостью соблюдения и обеспечения возможности реализации участниками процесса своих прав и связано с их действиями. Назначение новой даты судебного заседания, до вынесения первого решения и после возобновления производства по делу в январе 2011 года, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, осуществлялось с соблюдением требований части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешались своевременно, принимались действия по истребованию и сбору доказательств, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что судами предпринимались эффективные меры для всестороннего, объективного разрешения спора.

Задержка в рассмотрении дела до вынесения первого решения по заявленным требованиям, в частности с июня по ноябрь 2008, в определенной степени имела место по причинам, зависящим от истца. В частности, отложение рассмотрения дела с июня 2008г. по ноябрь 2008 было обусловлено ходатайством самого истца, который в указанный период выехал за пределы г. Воркуты для лечения.

По мнению суда, обеспечение истцу реализации права на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении спора, не может быть признано нарушением его прав на рассмотрение дела в разумные сроки.

Между тем, отдельные действия мирового судьи, после отмены решения от 02 декабря 2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать достаточными и эффективными.

Так, определением мирового судьи от 19 мая 2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения Воркутинского городского суда от 20 апреля 2009 года по гражданскому делу №.

Из мотивировочной части определения от 19 мая 2009 следует, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену ранее принятого судебного акта, явился факт восстановления Воркутинским городским судом заявителя на работе с 30 мая 2008 года. Поскольку решение Воркутинского городского суда от 20.04.2009, по которому заявитель был восстановлен на работе, на момент вынесения определения не вступило в законную силу, производство по делу приостановлено.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми 30 июня 2009 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2009 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией и в части отказа Ребриеву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 236 ТК РФ отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда, в том числе и по восстановлению на работе Ребриева Ю.Н. на работе, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 декабря 2009 года решение и дополнительное решение Воркутинского городского суда, которым были разрешены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов по статье 236 ТК РФ, оставлено без изменения.

Таким образом, решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2009 года в части восстановления заявителя на работе вступило в законную силу 30 июня 2009 года, в части требований о взыскании денежных средств - 28 декабря 2009 года.

Согласно положениям статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

С момента вступления в законную силу постановления, решения, приговора или определения суда, производство по вынесению которых послужило основанием для приостановления производства по делу, отпадают основания для приостановления производства по делу.

Статья 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Несмотря на то, что последнее решение по делу № вступило в законную силу 29 декабря 2009 года, производство по делу, в нарушение статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было возобновлено 10 декабря 2010 года, то есть по истечении 11 месяцев и 12 дней. Срок приостановления с момента вынесения определения и момента же вступления в законную силу решения, по которому Ребриев Ю.Н. восстановлен на работе, то есть по тому основанию, по которому производство по делу было приостановлено составил 1 год 5 месяцев 10 дней.

Из пункта 19 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что поскольку статья 217 ГПК РФ связывает сроки приостановления производства по делу с обстоятельствами, наступление которых обязывает суд возобновить производство, судья должен периодически проверять, не наступили ли эти обстоятельства. Суду следует также разъяснять лицам, участвующим в деле, их обязанность информировать суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Вопреки указанным выше нормам, с момента приостановления производства по делу и до его возобновления, мировым судьей каких-либо действий, направленных на установление обстоятельств, являющихся основанием для возобновления производства по делу, не предпринималось. Сведений о контроле мировым судьей движения гражданского дела Воркутинского городского суда Республики Коми №, материалы дела не содержат.

Отсутствие контроля со стороны мирового судьи за движением гражданского дела, решение по которому имеет преюдициальное значение для разрешения дела находящегося у него в производстве, привели к неоправданному увеличению общего срока судебного разбирательства по делу, повлекли за собой нарушение права Ребриева Ю.Н. на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Ребриева Ю.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 2 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Оценивая значимость для заявителя обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей Тундрового участка г. Воркуты суда, суд исходит из того, что восстановление нарушенных трудовых прав безусловно являлось для истца значимым. Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает тот факт, непосредственно после подачи искового заявления в суд истец написал заявление об отложении рассмотрении дела на длительный срок, в связи с его выездом за пределы г. Воркуты. Также, будучи стороной по делу о восстановлении на работе, достоверно зная о состоявшихся судебных постановлениях вышестоящего суда, с заявлением о возобновлении производства по делу обратился только по истечении года.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая все обстоятельства, при которых было нарушено право Ребриева Ю.Н. на судопроизводство в разумный срок, период задержки в рассмотрении дела и природу взысканных решением суда сумм, значимости для истца рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу Ребриева Ю.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ребриева Юрия Николаевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вынесения с подачей жалобы через Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий А.В. Юдин

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года

Председательствующий А.В. Юдин

Копия верна

Судья А.В.Юдин