Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 сентября 2011 года дело по заявлению Ребриева Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, о взыскании в его пользу суммы налогов, которые могут быть начислены на взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что 15 февраля 2010 года в Воркутинский городской суд им было подано исковое заявление к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Воркутинского отделения № 7128 о перерасчете среднего заработка и установлении доплаты. Решением Воркутинского городского суда от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК по гражданскому делу №, в удовлетворении иска в части требований о признании карты аттестации рабочего места по условиям труда № от 04.02.2011 недействительной, возложении обязанности не создавать препятствий в отношении проведения инструментального эквивалентного уровня звука на его рабочем месте за счет его денежных средств, отказано. По гражданскому делу № судом 06.04.2011 вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании доплаты за дни вынужденного прогула и доплаты отпускных с учетом индексации и денежной компенсации; решением суда от 06.04.2011 в части требований о взыскании доплаты компенсации за дни неиспользованных отпусков с учетом индексации и денежной компенсации, доплаты за работу с вредными условиями труда, установлении доплаты за работу с вредными условиями труда в размере ... от должностного оклада, компенсации морального вреда, отказано.

Заявитель полагает, что действия суда при рассмотрении указанных гражданских дел № и № по заявленному им иску были недостаточными и неэффективными, а общая продолжительность судопроизводства по указанным делам была чрезмерной, не отвечающей требованиям разумного срока.

Поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 4 месяца 6 дней, и в результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока ему были причинены нравственные и душевные страдания, просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, а также взыскать в его пользу суммы налогов, которые могут быть начислены на взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Ребриев Ю.Н. не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми Колегов И.М. с заявленными требованиями не согласился.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что 15 февраля 2010 года Ребриев Ю.Н. обратился в Воркутинский городской суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ»:

о взыскании доплаты за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением приказом от 29.05.2008 № в размере ... руб. с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ и с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Республике Коми;

о взыскании доплаты компенсации за дни неиспользованных отпусков, выплаченной в связи с незаконным увольнением приказом от 29.05.2008 №, в размере ... руб. с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ и с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в РК;

о взыскании доплаты отпускных за дни предоставленного в 2009 году ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ... руб. с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ и с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в РК;

о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда начиная с 8 июля 2008 года по день принятия судом решения с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ и с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в РК;

обязании установить доплату за работу с вредными условиями труда в размере ... от должностного оклада;

компенсации морального вреда в размере ... руб.

20 февраля 2010 судьей Воркутинского городского суда вынесены определения о принятии заявления; подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

22 марта 2010 года вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу № до рассмотрения гражданского дела № в кассационной инстанции и рассмотрения частной жалобы Ребриева Ю.Н. на определение мирового судьи Тундрового судебного участка от 19.02.2010 судом апелляционной инстанции.

20 сентября 2010 года производство по делу по иску Ребриева Ю.Н. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Воркутинского отделения № 7128 о перерасчете среднего заработка и установлении доплаты возобновлено.

7 октября 2010 года состоялось предварительное судебное заседание, в связи с решением вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения экспертного учреждения, круга вопросов, подлежащих выяснению, рассмотрение дела отложено на 19.10.2010

18 октября 2010 года в Воркутинский городской суд поступило заявление Ребриева Ю.Н. об уточнении исковых требований, изложенных в п. 4, 5 искового заявления:

о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда начиная с 21 апреля 2009 года по день принятия судом решения с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ и с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в РК;

обязании установить доплату за работу с вредными условиями труда в размере четырех процентов от должностного оклада, начиная со дня принятия судом решения.

19 октября 2010 года определением Воркутинского городского суда уточненное исковое заявление Ребриева Ю.Н. принято к производству, определено срок рассмотрения дела исчислять с 19.10.2010.

19 ноября 2010 года в предварительном судебном заседании дело отложено на 7 декабря 2010 года для получения результатов аттестации рабочего места Ребриева Ю.Н.

7 декабря 2010 года окончено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, рассмотрение дела по существу назначено на 22.12.2010.

22 декабря 2010 года определением Воркутинского городского суда принято к производству уточненное исковое заявление Ребриева Ю.Н. по гражданскому делу по иску Ребриева Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128 о перерасчете среднего заработка, установлении доплаты. Срок рассмотрения дела определено исчислять с 22.12.2010.

22 декабря 2010 года определением Воркутинского городского суда выделены в отдельное производство дополнительные исковые требования Ребриева Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128 о признании карты аттестации рабочего места по условиям труда № от 30.11.2010 недействительной и об обязании произвести повторную аттестацию (переаттестацию) его рабочего места по условиям труда.

22 декабря 2010 года определением Воркутинского городского суда производство по гражданскому делу № по иску Ребриева Ю.Н. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Воркутинского отделения № 7128 о перерасчете среднего заработка и установлении доплаты приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Ребриева Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128 о признании карты аттестации рабочего места по условиям труда № от 30.11.2010 недействительной и об обязании произвести повторную аттестацию (переаттестацию) его рабочего места по условиям труда.

22 марта 2011 года определением суда производство по делу № по иску Ребриева Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128 о перерасчете среднего заработка и установлении доплаты возобновлено.

5 апреля 2011 года в суд поступило дополнение к исковому заявлению о перерасчете среднего заработка и установлении доплаты.

6 апреля 2011 года определением Воркутинского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.04.2011, в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных исковых требований с порядковым номером девять, отказано.

6 апреля 2011 года определением суда прекращено производство по гражданскому делу по иску Ребриева Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128 о перерасчете среднего заработка и установлении доплаты, взыскании компенсации морального вреда в части требований о взыскании доплаты за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением приказом № от 29.05.2008 в размере ... руб. с учетом денежной компенсации по статье 236 ТК РФ и с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Республике Коми, взыскании доплаты отпускных за дни предоставленного в 2009 году ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ... руб. с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ и с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в РК.

6 апреля 2011 года решением Воркутинского городского суда в удовлетворении исковых требований Ребриева Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128 о взыскании доплаты компенсации за дни неиспользованных отпусков, выплаченной в связи с незаконным увольнением приказом № от 29.05.2008, в размере ... руб. с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ и с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Республике Коми, о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда, начиная с 21.04.2009 по день принятия судом решения по данному делу, с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ и с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Республике Коми, об обязании установить доплату за работу с вредными условиями труда в размере четырех процентов от его должностного оклада, начиная со дня принятия решения по данному делу, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказано.

29 апреля 2011 года письмом суда частная жалоба Ребриева Ю.Н. на определение суда от 06.04.2011 об отказе в принятия искового требования с порядковым номером девять возвращена Ребриеву Ю.Н.

3 мая 2011 года на действия судьи по возврату частной жалобы на определение суда от 06.04.2011 об отказе в принятии искового заявления с порядковым номером девять Ребриевым Ю.Н. подана частная жалоба.

10 мая 2011 года определением судьи частная жалоба Ребриева Ю.Н. возвращена.

16 мая 2011 года на указанное определение Ребриевым Ю.Н. подана частная жалоба.

20 июня 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Воркутинского городского суда от 06.04.2011, определение Воркутинского городского суда от 06.04.2011, определение Воркутинского городского суда от 10.05.2011 оставлены без изменения.

Как следует из материалов гражданского дела № выделенные в отдельное производство определением суда от 22.12.2010 дополнительные исковые требования Ребриева Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128 о признании карты аттестации рабочего места по условиям труда № от 30.11.2010 недействительной и об обязании произвести повторную аттестацию (переаттестацию) его рабочего места по условиям труда, приняты к производству Воркутинского городского суда определением от 27 декабря 2010 года. Заведено гражданское дело №

В связи с поступлением в суд заявления Ребриева Ю.Н. об изменении иска, определением судьи от 14 марта 2011 года уточненное исковое заявление принято к производству суда. Определено исчислять срок рассмотрения дела с 14 марта 2011 года.

Решением Воркутинского городского суда от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ребриева Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128 о признании карты аттестации рабочего места по условиям труда № от 04.02.2011 в части оценки условий труда, строка карты №, а также в части гарантий и компенсаций, строка карты №, в части заключения аттестационной комиссии, строка карты №, недействительной и о возложении обязанности не создавать препятствий в отношении проведения инструментального эквивалентного уровня звука на его рабочем месте за счет его денежных средств, отказано.

Оспаривая вынесенное судом решение, Ребриев Ю.Н. обратился 21 марта 2011 года с предварительной кассационной жалобой, оставленной определением судьи от 28 марта 2011 года без движения, а 4 апреля 2011 года – с мотивированной кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 20 июня 2011 года решение Воркутинского городского суда от 16 марта 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, общий срок производства по делу, с момента поступления первоначального искового заявления и до вынесения итоговых судебных актов по существу спора, а именно с 15 февраля 2010 года по 20 июня 2011 года, составил 1 год 4 месяца 5 дней.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека во внимание должны приниматься только те периоды, когда дело реально рассматривалось судами, то есть периоды, когда отсутствовало действующее решение суда по существу спора.

Как следует из прецедентного права Европейского Суда по правам человека, приемлемым сроком судебного разбирательства в судах первой инстанции считается трехлетний период, в судах второй инстанции – двухлетний. При этом Европейский Суд указывает на то, что вопрос о превышении разумного срока судебного разбирательства должен оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных судебной практикой Суда, в частности, таких, как сложный характер дела, поведение заявителя, компетентных органов власти, а также насколько важен был исход дела для заявителя. (§ 43 постановления от 29.03.2006 по делу «Скордино против Италии», § 19 постановления от 06.04.2000 по делу «Комингерсолль С.А. против Португалии», решение по вопросу приемлемости жалобы от 30.06.2005 «Пронина против Российской Федерации»).

Оценивая обстоятельства дела и определяя сложность процедуры рассмотрения спора с участием заявителя, суд, прежде всего, учитывает, что, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов гражданского дела № следует, что в оспариваемый заявителем период дело рассматривалось семь раз судом первой инстанции, один раз - кассационной инстанцией.

По рассмотренному в этот же период гражданскому делу № состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции.

При этом данные гражданские дела имели определенную правовую и фактическую сложность, что связано с объемным количеством заявленных требований о нарушении трудовых прав, многочисленными ходатайствами сторон, заявлениями стороны истца об уточнении исковых требований, большим количеством запрошенных документов и материалов. Кроме того, по делу № Ребриевым Ю.Н. неоднократно подавались частные жалобы на определения судьи, которые требовали определенных временных затрат на их разрешение.

Более того, по гражданскому делу № производство дважды приостанавливалось. Так, определением суда от 22.03.2010 производство по делу было приостановлено, в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции гражданского дела № по иску Ребриева Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм отпускных, и рассмотрением судом апелляционной инстанции частной жалобы Ребриева Ю.Н. на определение мирового судьи Тундрового судебного участка от 19.02.2010 по гражданскому делу №, которым было отказано заявителю в принятии дополнительного решения об обязании ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Воркутинского отделения № 7128 установить доплату за работу с вредными условиями труда в размере четырех процентов от его должностного оклада. Производство по делу возобновлено определением суда от 20.09.2010. Повторно производство по делу приостанавливалось определением суда от 22.12.2010, что было вызвано выделением в отдельное производство требований Ребриева Ю.Н. о признании карты аттестации рабочего места недействительной, обязании ответчика провести повторную аттестацию. Производство по делу возобновлено определением суда от 22.03.2011.

Следует отметить также отсутствие фактов уклонения суда от рассмотрения дела, все предпринимаемые судом в спорный период меры для всестороннего и объективного разрешения многочисленных требований иска заявителя являлись достаточными и эффективными, судебные заседания судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, а перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников процесса, С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность гражданского судопроизводства, срок гражданского судопроизводства по делу № и № не может быть признан неразумным.

Таким образом, нарушений прав Ребриева Ю.Н. на судопроизводство в разумный срок не допущено, поэтому суд находит требования Ребриева Ю.Н. не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на длительность судопроизводства, заявитель полагает, что затраченное время на возобновление производства по делу №, приостановленному определением суда от 22.03.2010, является чрезмерным. Вместе с тем, имевший место перерыв в судебном разбирательстве с 23 марта по сентябрь 2010 года (в период рассмотрения судом кассационной инстанции гражданского дела № и рассмотрения частной жалобы Ребриева Ю.Н. на определение мирового судьи Тундрового судебного участка от 19.02.2010), не свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является обязанностью суда.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Исследованные материалы дел №, № свидетельствуют о том, что приостановление производства по делу было вызвано необходимостью вступления в законную силу определения мирового судьи и решения Воркутинского городского суда, которые имели преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В то же время, решение Воркутинского городского суда по делу № определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 апреля 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Решение судом вынесено 03 июня 2010 года, которое вступило в законную силу, после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам, 23 августа 2010 года.

Определение мирового судьи вступило в законную силу 11 июня 2010 года.

Таким образом, следует признать, что приостановление производства по делу в период с 22 марта 2010 года по сентябрь 2010 года судом было произведено в полном соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость приостановления обуславливалась невозможностью рассмотрения судом данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве, и, как следствие, являлось гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.

Настаивая на нарушении судом разумных сроков, заявитель ссылается на то, что судом при вынесении определения от 06.04.2011 о прекращении производства по делу в части исковых требований не было совершено никаких действий по сбору доказательств, привлечению к участию в деле третьих лиц, вызову свидетелей, проведению экспертных исследований, что не может быть признано обоснованным и не свидетельствует о нарушении судом разумных сроков рассмотрения дела.

Указывая на данные обстоятельства, заявитель фактически искусственно разделяет заявленные им требования и оценивает действия суда по рассмотрению таких требований с точки зрения Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Однако, такое разделение требований ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о компенсации № 68 - ФЗ не предусмотрено. Так, статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывая, на сроки производства по гражданскому делу, устанавливает начало исчисления таких сроков с момента поступления искового заявления в суд. В то же время, согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может содержать несколько различных требований, которые подлежат рассмотрению в одном гражданском деле, при этом срок рассмотрения дела исчисляется в целом по гражданскому делу, а не по каждому требованию отдельно.

Из материалов дела № 2-13/2011 следует, что основанием для прекращения производства в отношении части заявленных требований послужили имеющиеся судебные акты, по которым разрешены спорные правоотношения между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. При этом, судебные акты вступили в законную силу, в том числе и в период рассмотрения данного дела, что указывает на то, что вынесение определения о прекращении производства по делу в части заявленных требований, в день вынесения решения по делу, не свидетельствует о нарушении сроков на судопроизводство в разумный срок.

Ссылка в заявлении на чрезмерную длительность рассмотрения дела в связи с инициированием судом назначения экспертизы и создание судом препятствий по обжалованию судебных постановлений указывает на несогласие заявителя с действиями суда при разрешении дела и не свидетельствуют о том, что срок судопроизводства не соответствует критериям разумности. Доводов о нарушениях судом норм процессуального закона, которые в силу положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», могли бы повлечь присуждение такой компенсации, заявление не содержит.

Требования заявителя о взыскании в его пользу суммы налогов, которые могут быть начислены на взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд находит необоснованными, поскольку в удовлетворении требований о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявителю отказано, более того, положения Федерального закона № 68-ФЗ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же как положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания в пользу заявителя суммы налогов, которые могут быть начислены на суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.

Также, поскольку в удовлетворении требований о компенсации за нарушение права на судопроизводство отказано, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, понесенной заявителем при подаче заявления, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Ребриева Ю.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, о взыскании в его пользу суммы налогов, которые могут быть начислены на взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вынесения с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий А.В. Юдин

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года

Председательствующий А.В. Юдин

Копия верна

судья А.В. Юдин