Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.

при секретаре Ворониной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «26» декабря 2011 года дело по заявлению Пулялина А.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Пулялин А.А. обратился в Верховный суд Республики Коми с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указал, что 04 августа 2002 года следователем СУ при УВД г. ... возбуждено уголовное дело по факту .... 05 августа 2002 года он был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, а впоследствии в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После окончания предварительного следствия уголовное дело с обвинительным заключением направлено в ... городской суд, который 16 декабря 2002 года, после рассмотрения дела, вынес обвинительный приговор с назначением заявителю наказания в виде .... 18 февраля 2003 года кассационным определением Верховного суда Республики Коми приговор ... городского суда от 16 декабря 2002 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением суда надзорной инстанции от 24 ноября 2010 года кассационное определение Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Определением кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2011 года приговор ... городского суда от 16 декабря 2002 года изменен и вступил в законную силу. Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу с 05.08.2002 по 18.02.2003 и с 24.11.2010 по 21.06.2011 составляет 1 год 1 месяц 10 дней, что не может быть признано разумным. Считает, что государственными органами нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, за что просит взыскать компенсацию в размере ... рублей.

В судебном заседании Пулялин А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Управления федерального казначейства РФ по Республике Коми Колегов И.М. с заявленными требованиями не согласен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания, прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Пулялина А.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, оно возбуждено 04 августа 2002 года в отношении неустановленного лица.

По данному уголовному делу 05 августа 2002 года Пулялин А.А. задержан в качестве подозреваемого, а 06 августа 2002 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 августа 2002 года Пулялину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи ... городского суда Республики Коми от 14 октября 2002 года продлен срок содержания под стражей Пулялину А.А. до 11 ноября 2002 года, а постановлением от 04 ноября 2002 года до 04 декабря 2002 года.

Постановлением следователя СУ при УВД г. ... от 20 ноября 2002 года Пулялину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, 20 ноября 2002 года Пулялин А.А. и его адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела.

02 декабря 2002 года заместителем прокурора г. ... по уголовному делу утверждено обвинительное заключение, дело передано в ... городской суд.

Постановлением судьи ... городского суда Республики Коми от 10 декабря 2002 года уголовное дело по обвинению Пулялина А.А. назначено к рассмотрению на 16 декабря 2002 года.

Приговором ... городского суда Республики Коми от 16 декабря 2002 года Пулялин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2002 года Пулялиным А.А. подана кассационная жалоба на указанный выше приговор.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2003 года удовлетворено ходатайство Пулялина А.А. об его участии в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2003 года приговор ... городского суда от 16 декабря 2002 года оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного Пулялина А.А. на приговор ... городского суда Республики Коми от 16 декабря 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2003 года.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2003 года в отношении Пулялина А.А. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24 января 2011 года удовлетворено ходатайство Пулялина А.А. об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Осужденный Пулялин А.А. подлежал этапированию из ИК... ГУФСИН России по ... области. Рассмотрение дела в кассационной инстанции назначено на 26 апреля 2011 года.

11 апреля 2011 года Пулялиным А.А. в адрес суда направлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года ходатайство Пулялина А.А. об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, ему предоставлены светокопии уголовного дела.

29 апреля 2011 года в адрес начальника ФКУ ИЗ... ГУФСИН России по ... области для вручения осужденному Пулялину А.А. направлены копии материалов уголовного дела.

23 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе Пулялина А.А. назначено к рассмотрению на 21 июня 2011 года.

20 и 25 мая 2011 года Пулялиным А.А. поданы дополнения к кассационной жалобе.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2011 года приговор ... городского суда Республик Коми от 16 декабря 2002 года в отношении Пуляллина А.А. изменен, квалифицированы его действия по пункту «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Пулялин А.А. от отбывания наказания освобожден.

В силу части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Для целей Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Применительно к рассматриваемому спору уголовное преследование по делу было начато 05 августа 2002 года.

В то же время, из материалов дела следует, что производство по уголовному делу по обвинению Пулялина А.А. осуществлялось в два этапа. При этом, период с 19 февраля 2002 года по 23 ноября 2010 года не входит в общий срок рассмотрения дела, поскольку действия по рассмотрению дела по существу судом не производились, судопроизводство по делу не осуществлялось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановив определение 18 февраля 2003 года, которым приговор ... городского суда Республики Коми от 16 декабря 2002 года оставлен без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми разрешила уголовное дело по обвинению Пулялина А.А.

Последующая отмена определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми, независимо от времени совершения такого процессуального действия, не является основанием для включения периода (с момента вступления приговора в силу и до отмены определения суда кассационной инстанции) в общий срок уголовного судопроизводства, поскольку в указанный период времени судом действий, направленных на осуществление правосудия, подлежащих оценке по нормам Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не предпринималось.

Таким образом, общий период производства по уголовному делу составил 1 год 1 месяц 11 дней: с 05 августа 2002 года по 18 февраля 2003 года (6 месяцев 13 дней); с 24 ноября 2010 года по 21 июня 2011 года (6 месяцев 28 дней), в том числе на стадии предварительного следствия 4 месяца 4 дня, в судебном производстве 9 месяцев 7 дней.

Заявляя требования о взыскании компенсации, Пулялин А.А. указывает, что его право на судопроизводство в разумные сроки было нарушено только при повторном рассмотрении его кассационной жалобы, поскольку само рассмотрение дела в суде второй инстанции имело длительный период, а именно 6 месяцев 27 дней, при этом действия суда в указанный период не были эффективными.

Как следует из прецедентного права Европейского Суда по правам человека, приемлемым сроком судебного разбирательства в судах первой инстанции считается трехлетний период, в судах второй инстанции – двухлетний. При этом Европейский Суд указывает на то, что вопрос о превышении разумного срока судебного разбирательства должен оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных судебной практикой Суда, в частности, таких как сложный характер дела, поведение заявителя, компетентных органов власти, а также насколько важен был исход дела для заявителя.

Оценивая обстоятельства дела и определяя сложность процедуры рассмотрения спора с участием заявителя, суд, прежде всего, учитывает, что, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов уголовного дела № следует, что в оспариваемый заявителем период досудебное производство осуществлялось в сроки, установленные статьями 162, 217, 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом во время проведения предварительного следствия регулярно проводились следственные действия, и не было периодов необоснованного и длительного бездействия со стороны следствия. Из представленных материалов видно, что срок предварительного следствия по делу и срок содержания под стражей Пулялина А.А. продлевался в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу. В указанной части доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

На стадии судебного производства дело рассматривалось один раз судом первой инстанции, два раза в суде кассационной инстанции и один раз – в надзорной инстанции. В то же время, длительных периодов задержки рассмотрения дела не было; судебные заседания назначались с допустимым интервалом, заявленные ходатайства заявителя рассматривались своевременно, фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено.

Суд считает, что данное уголовное дело, с учетом субъектного состава обвиняемых, а, впоследствии, подсудимых, являющихся несовершеннолетними, наделенными дополнительными гарантиями защиты своих процессуальных прав, а также расширенного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе посредством проведения экспертиз, представляло определенную правовую сложность.

Вопреки доводам заявителя, изложенными им в обоснование нарушения его права на судопроизводство в разумные сроки, действия судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в период рассмотрения кассационной жалобы заявителя с 24 ноября 2010 года по 21 июня 2011 года являются эффективными, свидетельствуют о надлежащем проведении судебного производства и отсутствии волокиты по делу.

Так, на момент повторного поступления уголовного дела в кассационную инстанцию, Пулялин А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, расположенной за пределами Республики Коми, соответственно после разрешения судом ходатайства заявителя об его участии в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационной инстанции, были предприняты подготовительные меры для доставления осужденного к месту рассмотрения дела (посредством конференцсвязи).

Доводы заявителя, указывающего на то, что длительное его этапирование с исправительной колонии к месту рассмотрения дела, повлиявшее на сроки рассмотрения дела, было вызвано действиями суда, которые расцениваются им как неэффективные, нельзя признать обоснованными, поскольку прохождение почтовой корреспонденции (определение, этапное требование и т.д.) из Верховного суда Республики Коми до СИЗО № г. ... и ИК... УФСИН России по ... области, в связи со значительной отдаленностью пунктов назначения, а равно подготовка и этапирование Пулялина А.А. из ИК-... в СИЗО №, объективно потребовали определенных временных затрат, ни в коей мере не зависящих от действий суда.

Определенная временная задержка рассмотрения дела была также связана с изготовлением, направлением и предоставлением времени для ознакомления Пулялина А.А. с материалами дела. Так, в частности, в ходе рассмотрения дела 26 апреля 2011 года, в суде кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Пулялина А.А. (поступившее в суд 12 апреля 2011 года, уже после назначения дела к слушанию 12 апреля 2011 года) об ознакомлении с материалами уголовного дела, посредством предоставления ему светокопий документов данного дела.

По мнению суда, обеспечение истцу реализации права на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении дела, не может быть признано нарушением его прав на рассмотрение дела в разумные сроки.

Ссылка Пулялина А.А. на то, что указанной задержки можно было избежать, если бы ... городской суд заранее направил в его адрес копии материалов дела, несостоятельна, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих обращение заявителя в ... городской суд с требованием о предоставлении ему материалов дела.

В то же время, применительно к производству в суде второй инстанции уголовно-процессуальный закон установил два вида процессуальных сроков: для кассационного обжалования и для рассмотрения уголовного дела кассационной инстанцией. При этом, закон определяет только срок начала кассационного производства, не устанавливая предельные сроки такого производства.

С учетом критериев, установленных в правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу нельзя признать неразумной.

Рассмотрение дела в нескольких инстанциях и возврат его на новое кассационное рассмотрение, на что ссылался заявитель, не свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания нарушенными права заявителя на судопроизводство в разумный срок, а, следовательно, и для взыскания компенсации, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Руководствуясь статьями 193-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пулялина А.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней с момента вынесения с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий А.В. Юдин

Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2011 года

Председательствующий А.В. Юдин

...

...