Судья Олейник И.И. Дело № 33-1880АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2012 года, которым исковые требования МВД по Республике Коми удовлетворены частично; с Марфича А.А. в пользу МВД по Республике Коми взыскано ... рублей в возмещение ущерба,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Галяткиной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВД по Республике Коми обратилось в суд с иском о взыскании с Марфича А.А. ... тысяч рублей в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, и ... рублей в возмещение расходов по оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица ОМВД России по Сыктывдинскому району поддержали заявленные требования.

Ответчик просил уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом его материального и семейного положения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав о неправильном определении судом обстоятельств, являющихся основаниями для уменьшения размера возмещения вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик проходит службу в СО при ОМВД России по Сыктывдинскому району. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года за Марфичем А.А. была закреплена служебная автомашина ..., регистрационный знак №, собственником которой является МВД по Республике Коми.

ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов при следовании в служебную командировку в г. Ухту, на ... километре автодороги ..., Марфич А.А., управляя указанной автомашиной, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомашины.

В результате повреждения автомашины истцу был причинен материальный ущерб, с учетом проведения оценки, в размере ... рублей.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства совершения ДТП и установленного размера ущерба ответчик не оспаривает.

Рассматривая заявленные требования, суд верно установил, что между нарушением ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинением имущественного ущерба имеется прямая причинная связь.

Порядок возмещения ущерба, причиненного сотрудником органа внутренних дел работодателю, специальными нормами не урегулирован, в связи с чем, суд обоснованно применил нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241, 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в полном размере, когда ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и что нарушения данных Правил состоят в прямой причинной связи с причинением материального ущерба, вывод о полной материальной ответственности является верным.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда о необходимости снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

В силу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приняв во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба (семейное и материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучение в высшем учебном заведении на платной основе, необходимости внесения платежей за найм жилья и по кредитному договору), суд снизил размер суммы, подлежащей взысканию до ... рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении судом размера сумму, подлежащих взысканию, основаны на субъективной оценке указанных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи