Судья Олейник И.И. Дело № 33-1958АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,

при секретаре Васильченко М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Пастухова С.А. – Елькина В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2012 года, которым отказано Пастухову С.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми по исполнению судебного решения,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя заявителя Елькина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Пастухова С.А. на основании доверенности обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми по исполнению судебного решения о взыскании с Эйчуса А.А. в пользу Пастухова С.А. ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП России по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель требования не признали, указав, что при исполнении взыскания были предприняты все необходимые и законные меры.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, указав, что судебный пристав-исполнитель не произвел все возможные исполнительные действия, направленные на установление имущества должника и на исполнение судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании указанных сумм с Эйчуса А.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе произвести, указан в главе 7 Закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в силу статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель самостоятельно вправе определять вид и характер данных действий, а также их достаточность для исполнения взыскания.

Одними из таких действий являются действия по истребованию необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; по получению от данных лиц объяснений, информации, справок; о розыске должника, его имущества, а также по совершению иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Совершая исполнительные действия по указанному производству, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в ИНФС по г. Сыктывкару, Республиканское БТИ, управление Пенсионного фонда по г. Сыктывкару, учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, УФМС, ГИБДД, различные банковские учреждения.

В результате проведенной проверки судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника не имеется имущества, на которое возможно обратить взыскание, за исключением транспортных средств ..., г/н №, ..., г/н №, и ..., г/н №, по регистрационным действиям с которыми наложен запрет.

Также судебными приставами-исполнителями многократно производились выходы по адресу должника, оставлялись извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из объяснения должника от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он кроме г. Сыктывкара, также временно проживает в г. Ухте.

Однако, данное обстоятельство не изменяет место совершения исполнительных действий и место принудительного исполнения, так как в соответствии с нормой статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества должника.

Учитывая, что регистрация должника по месту жительства, а также его имущества, в виде транспортных средств, произведены в г. Сыктывкаре, место совершения исполнительных действий определено правильно.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять розыск транспортных средств должника независимо от подачи заявления взыскателем.

В соответствии со ст. 65 ч. 5 Закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований превышает 10 000 рублей, производится на основании заявления взыскателя, которого не подавалось.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения произведены в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Незаконного бездействия суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права в отношении установленных обстоятельств.

Оснований для отмены принятого решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькина В.М. в интересах Пастухова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи