Судья Махнева Л.В. Дело № 33-1840АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,

при секретаре Васильченко М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Интаторгсервис» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2012 года, которым с ОАО «Интаторгсервис» в пользу Тихоновой С.Л. взыскано ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей государственной пошлины в доход местного бюджета,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонова С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Интаторгсервис» о взыскании ... рублей компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в результате падения на крыльце торгового комплекса ..., принадлежащего ответчику.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Интаторгсервис» просит суд решение отменить, указав о его необоснованности и незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут истица упала на крыльце торгового комплекса ..., принадлежащего на праве собственности ответчику, по причине ненадлежащего содержания ступеней входной лестницы в торговый комплекс. В результате падения истице были причинены телесные повреждения в виде перелома 4-5 позвонков копчика.

Из объяснений истицы следует, что причиной падения явилось наличие гололеда на ступенях крыльца. В больницу с физической болью она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года и после этого до ДД.ММ.ГГГГ года находилась на больничном. В период лечения она испытывала боль и вынуждена была лежать или сидеть на подкладном круге. В день получения травмы она в больницу не обращалась, так как находилась в отпуске и предполагала, что до выхода на работу боль прекратится.

Установленные судом обстоятельства, в том числе указанные истицей, были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Ноженко Д.Д. и Панькив Ю.И., которые были оценены судом и приняты в качестве имеющих доказательственное значение.

При этом, суд не принял во внимание показания свидетелей Власова А.С., Барболиной С.К. и Беляева К.В., которые по мнению суда не являются достаточными для опровержения установленных обстоятельств.

Суд правильно сделал вывод, что нахождение данных свидетелей на крыльце, не свидетельствует бесспорно, что они находились именно во время падения истицы и что обязательно должны были видеть момент падения.

Показания Беляева К.В., который очищал ступени крыльца от снега до 10 часов, также не опровергают обстоятельств, что в 12 часов 30 минут скользкости не могло быть.

Из представленной суду справки Авиаметеорологической станции г. Инты следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с 08-00 до 14-00 шел снег.

Оценив объяснения истицы, показания допрошенных свидетелей в соответствии с правилами оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), соотнеся их с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что факт падения истицы в указанное время по причине ненадлежащего содержания крыльца торгового комплекса доказан, с чем судебная коллегия находит согласиться.

Таким образом, довод жалобы, что факт падения на крыльце торгового комплекса не доказан, является неосновательным.

Принимая во внимание, что в соответствии с нормами ст. 210, 1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истице вред, подлежит возмещению ответчиком.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и признал право истца на компенсацию морального вреда, возложив обязанность по его возмещению на ОАО «Интаторгсервис».

Размер компенсации определен судом с учетом характера и степени причиненных Тихоновой С.Л. физических страданий, перенесенных ею в результате полученных телесных повреждений и продолжавшихся в период нетрудоспособности, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда является верным и достаточно мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Интаторгсерваис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи