Судья Маркова Г.Н. Дело №33-2044 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Головкова А.А. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Исаевой Ю.Б. о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Светловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФССП по РК обратилось в суд с иском к Исаевой Ю.Б. о взыскании убытков в порядке регресса в размере ... рублей, причиненного при осуществлении полномочий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару.

В судебном заседании представитель УФССП по РК Сурнина Т.А. поддержала исковые требования.

Исаева Ю.Б. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании участие не принимала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по РК просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что взысканные с УФССП по РК судебные расходы по гражданскому делу по жалобе Онучиной Д.И. на действия судебного пристава-исполнителя и по арбитражному делу по заявлению Зубкова В.В. о признании незаконными действий отдела судебных приставов по г. Сыктывкару в дальнейшем не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП России по РК № от 02 декабря 2008 года ИсаеваЮ.Б. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ... с 03 декабря 2008 года.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2009 года прекращено производство по делу № по заявлению Онучиной Д.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с отказом заявителя от жалобы. На основании определения суда от 12 ноября 2009 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми в пользу Онучиной Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2009 года по делу № по заявлению Зубкова В.В. признаны незаконными действия отдела судебных приставов по г. Сыктывкару по окончании исполнительного производства № на основании постановления от 2 ноября 2009 года.

По определению Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года по указанному делу с УФССП по Республике Коми в пользу Зубкова В.В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Согласно платежному поручению № от 22 июля 2010 года, № от 18 января 2011 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми исполнено определение суда от 12 ноября 2009 года и определение суда от 30 сентября 2010 года, в пользу Онучиной Д.И. перечислено ... рублей, в пользу Зубкова В.В. ....

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с судебного пристава-исполнителя Исаевой Ю.Б. денежной суммы в размере ... рублей, выплаченных ОнучинойД.И. и Зубкову В.В. в качестве возмещения судебных расходов, суд, проанализировав приведенные выше нормы материального права, установленные фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований. Судебные расходы, выплаченные гражданину исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные Онучиной Д.И. и Зубковым В.В. на оплату услуг представителя в рамках гражданского и арбитражного процессов, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: