Судья А.Н.Жданов Дело № 33 – 1816 АП /2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Колояровой С.В.

рассмотрев в судебном заседании, 17 мая 2012 года, гражданское дело по апелляционным жалобам Чугаева Н.И., Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» на решение Удорского районного суда от 15 февраля 2012 года, которым

иск Чугаева Н.И. удовлетворен частично;

взыскана с Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в пользу Чугаева Н.И., доплата за работу во вредных условиях труда за период с 01 сентября по 01 декабря 2011 года в сумме ......) рублей ... копеек, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда в сумме ... (...) рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... (...) рублей;

взыскана с ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по РК в местный бюджет муниципального образования муниципального района «Удорский» государственная пошлина в размере ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Чугаева Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чугаев Н.И. обратился в суд с иском к ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по РК о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда за период с 2003 года по 2011 год в количестве 78 календарных дней из расчета 12 календарных дней за отработанный период, недополученной заработной платы за период с 01.12.2008 по 01.12.2011 в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Чугаев Н.И. на иске настаивал.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Чугаев Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части, указывая при этом, что замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда не допускается.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чугаев Н.И. 03.09.2003 принят на работу, на должность ... ЖКХ ОИК-6 Учреждения М-222/6.

10 мая 2006 года на основании приказа ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по РК Чугаев Н.И. переведен ... с оплатой по 4 разряду с окладом ... рублей.

01 декабря 2008 года с истцом заключен трудовой договор, с установлением должностного оклада ... рублей, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера – 50 %, районного коэффициента – 30%, 75 % - за особые условия труда, 35 % - за особые условия хозяйственной деятельности.

01 декабря 2008 года Чугаеву Н.И., ... ОИК-33 УФСИН установлен должностной оклад ... рублей в месяц, что подтверждается приказом по ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России от 01 декабря 2008 года №.

Приказом ФКУ ОИК- 33 ГУФСИН России по РК от 09 сентября 2011 года №, Чугаеву Н.И. установлена доплата за работу в тяжелых и вредных условиях труда в размере 8 % должностного оклада с 18 января 2006 года по 18 января 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.12.2008 по 01.09.2011 заработная плата истцу начислялась своевременно, о том, что работодателем производится выплата заработной платы без доплаты за вредные условия труда, а также оклада, исходя из 8 разряда, без доплаты за совмещение профессии – ..., Чугаев Н.И. узнал в июле 2011 года, что следует из письма ГУФСИН России по РК.

В суд с настоящим иском Чугаев Н.И. обратился 02 декабря 2011 года.

Суд обоснованно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.12.2008 по 01.09.2011 исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен быть узнал о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

При решении вопроса о пропуске срока суд основывался на совокупности установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что Чугаев Н.И., зная с июля 2007 года о нарушении своего права на выплату заработной платы, обратился в суд с иском только 02 декабря 2011 года.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод жалобы Чугаева Н.И. о необходимости исчисления срока с 09.09.2011 года с момента получения письма ГУФСИН России, основан на неверном толковании норм материального права.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы исходя из оклада ... равному ... рублей, суд правильно исходил из того, что Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, в том числе утвержденного постановлением Госкомтруда СССР Секритариата ВЦСПС от 31.05.1985 № 31/3-30 должность ... не предусмотрена. Кроме того, из заключенного между сторонами, 01.12.2008, трудового договора, следует, что Чугаев Н.И. принят ... с окладом в размере ... рублей. Договор о совмещении профессий сторонами не заключался.

Рассматривая требования о взыскании доплаты за вредные условия труда, в пределах срока исковой давности исходя из размера 12%, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при установлении доплаты в размере 8% должностного оклада. Установив, что с период с 01.09.2011 по 01.12.2011 Чугаеву Н.И. доплата за вредные условия труда в размере 8% от оклада не производилась, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по указанной выплате, определив сумму равной ....

Поскольку в результате отсутствия доплаты за вредные условия труда, Чугаев Н.И. был лишен возможности получать заработную плату в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер денежной компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и пересмотру не подлежит.

В связи с чем, доводы жалобы Чугаев Н.И. в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Чугаева Н.И. о проведении аттестации рабочего с существенными нарушениями норм материального права были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с подробной мотивировкой их отклонения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по РК о необоснованном взыскании денежной компенсации ежегодного дополнительного отпуска, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 117 ТК РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Согласно ч. 3 ст. 126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении). Правило ч. 3 ст. 126 ТК РФ применимо в случаях, когда отпуск может быть предоставлен в натуре.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон продолжаются, истец имеет право на получение дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является ошибочным, поскольку в силу норм Трудового кодекса РФ замена дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, денежной компенсацией не допускается.

С учетом изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным как принятое с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суждение суда первой инстанции о применении к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск общего срока исковой давности, равному трем года, является ошибочным, поскольку трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взыскиваемой государственной пошлины и определяет ее размер в сумме ... рублей (из них по требованиям имущественного характера ... рублей, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда ... рублей).

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда от 15 февраля 2012 года отменить в части и принять новое решение, которым:

«В удовлетворении требований Чугаева Н.И. к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, в связи с работой во вредных условиях труда за период с 2003 год по 2011 год отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в бюджет муниципального образования муниципального района «Удорский» государственную пошлину в размере ... (... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Чугаева Н.И., Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения».

Председательствующий-

Судьи-