Судья Екимова Н.И. Дело № 33 – 2074АП/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В. при секретаре Шелеповой Н.В. рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми на решение Воркутинского городского суда от 05 марта 2012 года, которым Пиксайкин А.В. восстановлен в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, категории первой очереди «инвалиды» с датой подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми Свиридовой Е.Л. и представителя Пиксайкина А.В. Овчинникова О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пиксайкин А.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми о признании отказа в восстановлении в очереди для получения жилья незаконным, возложении обязанности восстановить в списках на получение социальных выплат. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Ответчики, администрация МО ГО «Воркута» и Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков и постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. При этом право на получение жилищных субсидий имеют инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее пятнадцати календарных лет. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 № 879 утверждено Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, пунктом 21 которого установлено, что граждане снимаются с учета имеющих права на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в случае получения жилищной субсидии заявителем или членом его семьи. Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предусмотрено предоставление жилищной субсидии гражданину только один раз. Из материалов дела следует, что между администрацией МО «Город Воркута» и Пиксайкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление безвозмездной жилищной субсидии на приобретение, строительство жилья в связи с выездом из РКС и приравненных к ним районов, согласно положениям которого администрацией МО «Город Воркута» принято решение о предоставлении Пиксайкину А.В. на состав семьи 4 человека жилищной субсидии на приобретение, строительство жилья за пределами г. Воркуты на условиях, изложенных в договоре. Между Пиксайкиным А.В. (Дольщик) и ООО «...» (Заказчик-Застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. .... Стоимость квартиры по договору определена в сумме ... руб., из которой разницу между стоимостью квартиры и жилищной субсидией в сумме ... руб. оплачивает Дольщик, а жилищную субсидию в сумме ... руб., выделенную Дольщику из средств федерального бюджета, согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ перечисляет Минархстрой Республики Коми. Решением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор расторгнут, с ООО «...» в пользу Пиксайкина А.В. взысканы денежные средства в размере ... руб.; решением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «...» взыскан штраф в размере ... руб. Определением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Пиксайкина А.В. к ООО «...» об обязании возвратить в территориальный орган федерального казначейства денежные средства в размере ... руб. прекращены по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истца денежных сумм в размере .... отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения. При новом рассмотрении с ООО «...» в пользу Пиксайкина А.В. взыскан штраф в размере ... Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» в пользу Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми взыскано ... рублей жилищной субсидии с зачислением всей суммы в доход Республиканского бюджета Республики Коми. Указанным решением установлено. Что жилищная субсидия, перечисленная ООО «...» в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия, заключенного между ООО «...» и Пиксайкиным А.В., не использована Общество по целевому назначению и в федеральный бюджет не возвращена. В связи с чем, суд признал расходы Минархстроя РК, как получателя бюджетных средств, понесенных в связи с предоставлением субсидии на предоставление жилья Пиксайкину А.В., убытками. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ... №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми в адрес Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в администрацию МО ГО «Воркута» о восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г. Воркуты, как инвалида первой группы. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГО «Воркута» указала, что Пиксайкин А.В. является очередником ОАО «Воркутауголь», очередь передана в администрацию в электронном виде без учетного дела с датой подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ по категории «инвалиды». Судом установлено, что истец по вопросу принятия на учет на получение субсидии на приобретение жилья граждан, получивших субсидии на строительство или приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, выделенных Республике Коми в 2002-2004 годах на реализацию Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», заключивших договоры долевого участия на строительство жилых помещений в г. Калуге и не принявших этих помещений в установленный срок не обращался, жилого помещения в других регионах РФ не имеет, проживает и зарегистрирован по месту жительства в г. Воркута, что подтверждается поквартирной карточкой. С учетом вышеизложенных обстоятельств, признав, что в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, истец жилищной субсидией не воспользовался, в его пользу взыскана оплаченная за счет собственных средств сумма в размере ... рублей, а жилищная субсидия взыскана решением суда в пользу Минархстроя РК, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований восстановить Пиксайкина А.В. в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, категории первой очереди «инвалиды» с датой подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика на неисполнение решения арбитражного суда о возврате жилищной суммы и на законодательство, не допускающее предоставление жилищной субсидии повторно, поскольку Пиксайкин А.В. не реализовал свое право на получение жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» по причинам от него независящим. Наличие судебного постановления о взыскании жилищной субсидии в пользу Минархстроя РК лишает истца возможностью ею воспользоваться в целях приобретения жилья. Таким образом, восстановив истца в списках получателей субсидий, суд восстановил его право, гарантированное Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы жалобы сводятся к тому, что восстановление Пиксайкина А.В. в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, категории первой очереди «инвалиды» с датой подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ противоречит федеральному законодательству, в частности, п.22 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, которым предусмотрено, что повторная постановка на учет производится на общих основаниях. Судебная коллегия указанные доводы считает несостоятельными, поскольку снятие с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья возможно в случае получения жилищной субсидии заявителем или членом его семьи (п.21 Положения), тогда как истец не реализовал свое право на получение жилищной субсидии по причинам от него независящим. Вследствие чего, восстановление в списках нельзя расценивать как повторное предоставление жилищной субсидии. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-