Судья Олейник И.И. Дело № 33-1978/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А. судей Сироткиной Е.М, Харманюк Н.В., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Иевлева В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2012 года, которым Взыскано с ОСАО «Россия» в пользу Иевлев В.В. .... страхового возмещения, .... в возврат госпошлины, всего – .... Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика ОСАО «Россия» Морозова В.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иевлев В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере ...., утраты товарной стоимости в размере ...., расходов на оценку в размере ...., судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 26.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Чередниченко Н.Н., управлявшего автомашиной ..., его автомашине ..., были причинены технические повреждения. ОСАО «Россия», где была застрахована гражданская ответственность Чередниченко Н.Н. при управлении указанной автомашиной, выплатило истцу страховое возмещение в размере ...., с которым он не согласен. Согласно отчету фирмы «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., а с учетом износа – ...., утрата товарной стоимости – .... Истец Иевлев В.В. и третье лицо Чередниченко Н.Н. в судебном заседании не участвовали. Представитель ответчика ОСАО «Россия» с иском не согласился, указывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Иевлев В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Как следует из материалов дела, 26.06.2011 в 22 часа 10 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Чередниченко Н.Н. и автомашины ..., под управлением водителя Иевлева В.В. В ходе производства по делу установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Чередниченко Н.Н. п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается исследованными судом доказательствами: материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии, фотографиями поврежденных автомобилей Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Чередниченко Н.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Иевлеву В.В. На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность Чередниченко Н.Н. при управлении автомобилем ... была застрахована в ОСАО «Россия» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Чередниченко М.Ш., в связи с чем Иевлев В.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере .... В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащихся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования. Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб. Согласно экспертному заключению и расчету ИП Степыревой И.Л. «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., а с учетом износа – ....; утрата товарной стоимости – .... Из ремонт-калькуляции, представленной страховой компанией, следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет .... В соответствии с заключением назначенной судом автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «...», №СЭ11082 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...., в том числе и с учетом износа; средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля – ....; величина утраты товарной стоимости – .... Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., а также размера утраты товарной стоимости автомобиля, что отвечает требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, так как уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд правомерно взял за основу заключение эксперта ООО «...», указав, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено в полном объеме, выводы эксперта объективны и основаны на совокупности исследованных материалов со ссылкой на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, заключение составлено достаточно ясно. Также в соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу Иевлева В.В. стоимость расходов на проведение оценки автомашины. Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с тем, что судом принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «...», указывая на недостоверность данного заключения. Судебная коллегия, изучив и оценив экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, не усматривает в выводах эксперта противоречий либо неясностей, свидетельствующих об их необоснованности, в связи с чем признает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иевлев В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: