Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-1434/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Сироткиной Е.М. и Харманюк Н.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Каневой А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2012 года, которым

Исковые требования ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» удовлетворены.

Чупрова Н.В. выселена из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Чупров Ф.Н. выселен из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Канева А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....

Канева А.А. снята с регистрационного учета по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Каневой А.А., Чупровой Н.В., представителя ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» Жохова В.М., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Республики Коми Исаковой О.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» обратилось в суд с иском к Чупровой Н.В., Чупрову Ф.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения, к Каневой А.А. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Министерство здравоохранения Республики Коми.

В судебном заседании представитель ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Чупрова Н.В. и Канева А.А. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Ответчик Чупров Ф.Н. в судебном заседании участия не принял, в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Коми исковые требования поддержала.

Представитель Агентства Республики Коми по управлению имуществом просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канева А.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Канева А.А. в период с 18.04.1982 по 27.05.2003 состояла в трудовых отношениях с ГУ «Республиканская детская больница», в связи с чем была вселена в жилое помещение по адресу: ....

В 2005 году Канева А.А. разрешила проживать в данном жилом помещении своей родственнице Чупровой Н.В., а позже – ее супругу Чупрову Ф.Н. При этом разрешение наймодателя на вселение указанных лиц ею получено не было.

Здание общежития по адресу: ... входит в состав специализированного государственного жилищного фонда Республики Коми и передано в оперативное управление ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница».

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, в общежития подлежали вселению работники организаций на время трудовых отношений.

Согласно ст. 5 Федерального Закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Канева А.А. по состоянию на 01.03.2005 относилась к категории граждан, не подлежащих на основании ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, как лицо, проработавшее более 10 лет в учреждении здравоохранения Республики Коми.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 24.08.2006 по делу №2-2808/06 признано право пользования Каневой А.А. жилым помещением по адресу: ..., произведена регистрация Каневой А.А. по месту жительства по указанному адресу.

Суд первой инстанции, не оспаривая факт наличия у Каневой А.А. по состоянию на 24.08.2006 права пользования жилым помещением по адресу: ..., оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчица утратила данное право.

Как ныне действующий Жилищный кодекс РФ, так и действовавший в период возникновения спорных правоотношений Жилищный кодекс РСФСР, предусматривают в качестве основания прекращения права пользования жилым помещением, в том числе и в общежитии, выезд нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

В ходе производства по делу установлено, что Канева А.А. в 2005 году выехала из жилого помещения по адресу: ... на другое место жительства, что подтверждается сведениями о ее трудоустройстве на административной территории, принадлежащей г. Усинску: в период с 11.02.2005 по 27.07.2007 в ООО «...», в период с 01.08.2007 по 01.01.2008 в ООО «...», и с 02.01.2008 в ООО «...», а также фактом приобретения ею 24.07.2006 в собственность благоустроенной квартиры по адресу: ..., а так же ее пояснениями о том, что она не могла проживать в квартире, так как все напоминало о произошедшей в ней трагедии.

При этом от заключения договора найма специализированного жилого помещения по адресу: ... Канева А.А. отказалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что Канева А.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, с 2005 года работает за пределами г. Сыктывкара, по месту работы имеет в собственности жилое помещение, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее намерения продолжать правоотношения по пользованию жилым помещением по адресу: ..., не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 83 и ст. 101 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно признал Каневу А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с ее выездом на другое постоянное место жительства.

Принимая решение о выселении из жилого помещения по адресу: ... Чупровой Н.В. и Чупрова Ф.Н., суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым указанные ответчики не были вселены собственником в спорное жилое помещение в предусмотренном законом порядке, в связи с чем право пользования данным жилым помещением у них не возникло.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие Каневой А.А. в жилом помещении по адресу: ... носит временный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, по делу не установлено, а Крнева А.А. их не представила.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: