Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-1853 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Сироткиной Е.М. и Харманюк Н.В.

При секретаре Красавцевой Т.Л.

Рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Домашние деньги» на решение Сыктывкарского городского суда от 10 октября 2011 года, по которому

ООО «Домашние деньги» обязано выдать Сивергину С.В. трудовую книжку.

Взысканы с ООО «Домашние деньги» в пользу Сивергину С.В. недополученный заработок ...., возмещение морального вреда ...., а всего взыскано ....

Взыскана с ООО «Домашние деньги» госпошлина в доход государства ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ООО «Домашние деньги» Жиркова Д.С., истца Сивергина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивергин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Домашние деньги» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска Сивергин С.В. указал, что с 13.12.2010г. работал в ООО «Домашние деньги» в должности .... 23.05.2011г. трудовой договор был расторгнут, но трудовая книжка ему не была выдана до настоящего времени, чем были нарушены его права и причинен моральный вред, который он оценивает в ....

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Сыктывкарского городского суда от 08 февраля 2012 года в отмене заочного решения ООО «Домашние деньги» было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Домашние деньги» решение суда просит отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 13.12.2010г. между ООО «Домашние деньги», юридическое лицо которого находится в г. Москва, и Сивергиным С.В. заключен трудовой договор № 131219, согласно которому истец был принят на работу в качестве ... в обособленное подразделение г. Сыктывкара.

23.05.2011г. Сивергин С.В. был уволен по собственному желанию, и в тот же день в адрес ООО «Домашние деньги» от Сивергина С.В. поступило заявление о направлении трудовой книжки по адресу: ..., в связи с увольнением.

Ответчиком трудовая книжка истца была направлена в ... по адресу нахождения обособленного подразделения Общества. 8 августа 2011 года обособленное подразделение направило Сивергину почтовое уведомление о необходимости получить трудовую книжку у них.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, регламентирующего порядок выдачи сотруднику трудовой книжки при увольнении, в связи с чем удовлетвори л требования истца.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Обосновывая свое несогласие с требованиями истца, ответчик представил почтовую квитанцию от 23.05.2011г. и уведомление от 08.08.2011г., согласно которому Сивергин С.В. приглашен для получения трудовой книжки в ООО "Домашние деньги" по адресу: ....

Представленная ответчиком почтовая квитанция № 3667784 от 23.05.2011г. обоснованно не принята судом в качестве доказательства направления трудовой книжки Сивергину, так как в квитанции указан получатель Линова, а адрес не соответствовал адресу, по которому истец просил направить ему трудовую книжку.

Уведомление от 08.08.2011г. о необходимости получить трудовую книжку в г. Сыктывкаре, направленное истцу, так же не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ, поскольку Сивергин высказал свое волеизъявление о получении трудовой книжки по почте, а не лично у представителя работодателя.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции трудовая книжка ответчиком истцу не была вручена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Сивергина С.В. к ООО «Домашние деньги» обязании выдать трудовую книжку.

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Средний заработок истца, определенный для расчета сумм за задержку выдачи трудовой книжки за период работы Сивергина с 13 декабря 2010г. по 23 мая 2011г., ответчиком не оспаривается.

Время задержки выдачи трудовой книжки с 13 декабря 2010г. по 23 мая 2011г. определен судом правильно: с момента увольнения по день рассмотрения спора в суде.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости ограничить период задержки выдачи трудовой книжки 8 августа 2011 года необоснованны, поскольку направление приглашения за получением трудовой книжки в офисе обособленного подразделения работодателя в г. Сыктывкаре при наличии четко выраженного истцом волеизъявления о желании получить трудовую книжку после увольнения по почте нельзя расценивать как надлежащее исполнение требований ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда, взысканного на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, судом определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в кассационной инстанции на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора несостоятельна.

Как следует из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела допускается любым способом, позволяющим зафиксировать такое извещение.

В материалах дела имеется письменное подтверждение об извещении представителя ответчика Шилова С.А. о назначении рассмотрения дела 10 октября 2011 года, зафиксированное подписью представителя ответчика в соответствующем извещении, которое было вручено участникам процесса по окончании первого судебного заседания (л.д. 80).

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

Так как местом исполнения трудового договора, заключенного сторонами по делу, был определен г. Сыктывкар, то в соответствии с правилами, установленными ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, Сивергин был вправе обратиться в суд по своему выбору, т.е. или по месту нахождения ответчика, или по месту исполнения договора.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а так же на иной оценке доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домашние деньги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: