Судья Горбатенко Л.В. Дело № 33-1977 АП /2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

Судей Алексеевой С.Ф. и Захваткина И.В.

При секретаре Волковой Н.Е.

Рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2012 г.

Дело по апелляционной жалобе Баняса Б.М.

На решение Княжпогостского районного суда от 5 марта 2012 г.

По которому

В удовлетворении иска Баняс Б.М. к Государственному учреждению Республики Коми «Санаторий Серёгово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Баняса Б.М. и его представителя Масленникова А.В., представителя ГАУ РК «Санаторий Серегово» Афанасьева Г.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение оставить без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛА:

Баняс Б.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми «Санаторий Серёгово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 27 октября 1995г. на разных должностях, с 4 ноября 1995г. работал кочегаром- машинистом. Приказом № 2 -к от 28 января 2012г. истец уволен с работы по п.п.»б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что он не согласен с увольнением, т.к. находился на работе трезвым. В ночь с 25 на 26 января 2012 г. он употреблял спиртное - водку, но в 16 час. 26 января вышел на работу и был трезвым.

Представитель ответчика Афанасьев Г.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баняс не согласен с решением и просит его отменить как не основанное на законе.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из вывода о законности увольнения Баняса. Вывод суда основан на законе и подтвержден материалами дела.

Ст. 81 п.6п.п.»б» ТК РФ предусмотрено увольнение работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения

Судом установлено, что истец работал у ответчика с 1995г., с 4 ноября 1995г. работал кочегаром-машинистом.

26 января 2012 г. истец заступил в 16 часов на смену, на которой должен был работать до 8 часов утра 27 января 2012 г.

26 января 2012 г. в 23час. 15 мин в отношении истца составлен акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который составили и подписали члены комиссии в лице директора санатория ФИО7, заместителя директора ФИО9 и дежурного врача-ФИО8

Из акта следует, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, шаткая походка, спутанная речь, агрессивное поведение. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8 указанные обстоятельства подтвердили. Кроме того, указанные свидетели подтвердили агрессивное состояние истца, нецензурную брань в адрес членов комиссии, отказ поехать на медицинское освидетельствование и отказ покинуть рабочее место после отстранения от работы, в связи с чем, директор позвонил в полицию.

Допрошенные свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он не может сказать, в каком состоянии был истец на рабочем месте, а свидетель ФИО11 пояснил, что истец пришел на работу в очень возбужденном состоянии.

Истец в ходе судебного разбирательства и на заседании судебной коллегии пояснил, что в ночь с 25 на 26 января 2012 г. употреблял водку, так как поздравлял дочь с Днем влюбленных.

При указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод об установленном факте нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Отказывая истцу в иске, суд принял во внимание положение ст.192 ТК РФ о тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения и с учетом дисциплинарного взыскания за аналогичный проступок, за который истец был наказан в 2010 году, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор санатория решил отомстить истцу за его звонок в прокуратуру по поводу ненадлежащей работы котельной, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства звонка не дают право работнику в любом случае находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний работника кадровой службы санатория ФИО12 следует, что директор санатория не имел намерения уволить истца по отрицательным основаниям, думал, что истец напишет заявление об увольнении по собственному желанию, но Баняс такого заявления писать не стал.

Довод жалобы о том, что приказ об увольнении издан в нерабочий день для персонала кадровой службы, также не может быть принят во внимание как на основание для отмены решения, поскольку, как установлено в судебном заседании, 28 января 2012 г. для кадровой службы был рабочим днем по приказу директора от 09 января 2012 г.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения.

Решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда от 5 марта 2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Баняса Б.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи