ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,

при секретаре Колояровой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя Туркова В.И. – ФИО9 на решение Сыктывкарского городского суда РК от 31 января 2012 года, по которому

расторгнут кредитный договор № от 21.04.08, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Турковой В.И.;

взыскано в пользу Банка ВТБ (24) с индивидуального предпринимателя Туркова В.И., Туркова В.И., Туркова И.Е. солидарно ..., из них ... - кредит, ... - проценты за пользование кредитом, ... - пени по плановым процентам, ... рублей – пени за несвоевременное погашение кредита;

обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный, ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ...; полуприцеп, рефрижератор ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ...;

взысканы в пользу Банка ВТБ (24) с индивидуального предпринимателя Туркова В.И., Туркова В.И., Турков И.Е. судебные расходы по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Туркова И.Е., представителя Банка ВТБ 24 Иваницкой Ю.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ИП Туркова В.И., Туркова В.И., Турков И.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере ..., в том числе ... - кредит, ... - проценты за пользование кредитом, ... - пени по плановым процентам, ... – пени за несвоевременное погашение кредита. Также банк просил обратить взыскание на имущество, переданное в залог по заключенному между банком и Туркова В.И. договору о залоге движимого имущества № от 21.04.2008 года, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № от 05.03.2009 года к договору о залоге (грузовой - тягач седельный, ...), залоговой стоимостью ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере ...; -по заключенному между Банком и Индивидуальным предпринимателем Туркова В.И. договору о залоге движимого имущества № от 18.08.2008 г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении № 1 к дополнительному соглашению № от 05.03.2009 г. к договору о залоге (полуприцеп, рефрижератор ....), залоговой стоимостью ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере ....

В дальнейшем исковые требования уточнены в части стоимости предмета залога. В связи с изменением стоимости заложенного имущества в результате произошедшего ДТП, истцом произведена оценка, на основании отчета ЗАО «Оценочно-риэлторский дом» по состоянию на 04.07.11 года стоимость полуприцепа составляет ..., стоимость грузового тягача - ..., заявлено требование об определении начальной продажной цены в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Туркова В.И. в судебном заседании не участвовала, ее представитель с иском не согласился.

Турков И.Е. с иском не согласился.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Турковой В.И. – Курыдкашин И.Ф. с решением суда не согласился, просит его отменить как постановленное с нарушениями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По делу установлено, что 21 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Турковой В.И. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ... на 1825 дней под 18% годовых. Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Истцом и Туркова В.И. заключен договор о залоге движимого имущества № от 21.04.2008 (изменен Дополнительным соглашением № от 05.03.2009) предметом которого явилось транспортное средство – грузовой - тягач седельный, ..., залоговой стоимо­стью ... рублей. Между Истцом и Индивидуальным предпринимателем Туркова В.И. заключен договор о залоге движимого имущества № от 18.08.2008 (изменен Дополнительным соглашением № от 05.03.2009), предметом которого явился полуприцеп, рефрижератор ...., залоговой стоимостью ... рублей.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства - между истцом и Турков И.Е., договор поручительства № от 21.04.08 года.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись индивидуальным предпринимателем Турковой В.И. не надлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности составила ..., в том числе ... - кредит, ... - проценты за пользование кредитом, ... - пени по плановым процентам, ... – пени за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку судом достоверно установлено, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании кредитной задолженности.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что по результатам экспертизы от 28.10.2010 стоимость транспортного средства определена с учетом ремонта автомашины, который не производился, судом правомерно назначена повторная экспертиза рыночной стоимости тягача седельного, по результатам которой продажная стоимость тягача установлена в сумме ...

Довод апелляционной жалобы о несогласии с последней оценкой эксперта заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку доказательств необоснованности экспертного заключения стороной не представлено.

Кроме того, несостоятельным является довод жалобы о необходимости исключения из суммы задолженности 20000 рублей комиссии. Согласно п.1.9 Кредитного соглашения предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита. Указанный размер комиссии включен в общую сумму задолженности. Указанный пункт договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался незаконным.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Турковой В.И. – Курыдкашина И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-