Судья Олейник И.И. Дело № 33-1964АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф. и Захваткина И.В.,

при секретаре Васильченко М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года

дело по апелляционной жалобе ОАО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года, по которому исковые требования Черноусов А.В. удовлетворены частично:

взыскано с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Черноусов А.В. ... материального ущерба, ... в возврат госпошлины, всего – ...;

отказано Черноусов А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Автомобильные дороги Коми» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя ответчика Войновского С.Б., представителя истца Мальцева Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черноусов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Автомобильные дороги Коми» о взыскании материального ущерба в размере ..., причиненного повреждением автомобиля ..., 19.11.2010 на автодороге Вогваздино-Яренск вследствие наличия на дороге гололеда. Также истец просил взыскать в его пользу расходы на оценку в размере ....

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ОАО «Коми дорожная компания», в качестве третьего лица – Дорожное агентство Республики Коми.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ОАО «Автомобильные дороги Коми» и ОАО «Коми дорожная компания» ... в счет материального ущерба.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ОАО «Коми дорожная компания» с иском не согласились,

Представители ОАО «Автомобильные дороги Коми» и третьего лица Дорожного агентства Республики Коми в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Коми дорожная компания» не согласно с решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2010 года на ... автодороги Вогваздино-Яренск в условиях гололеда автомобиль ..., под управлением истца занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем .... Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением должностного лица ОГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району от 24 ноября 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. При этом в определении указано, что водитель Черноусов А.В., управляя автомашиной, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Фольксваген.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2011 года определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району от 24 ноября 2010 года изменено, из его описательной части исключена ссылка на нарушение водителем Черноусовым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Коми дорожная компания», являясь ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, поскольку в соответствии с договором субподряда № 4/2010 приняло на себя обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не обеспечило безопасность дорожного движения в месте столкновения транспортных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному 19 ноября 2010 года ИДПС ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району следует, что на ... автодороги Вогваздино-Яренск выявлено отсутствие обработки проезжей части противоскользящим материалом.

Из показаний работников Айкинского ДРСУ Парнева Н.И. и Алексеева А.В. следует, что на указанном участке дороги песком посыпаются в основном повороты, опасные участки, и лишь по мере возможности – прямые участки, что в полной мере подтверждает факт отсутствия обработки участка в месте столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины предприятия в выявленных недостатках в содержании дороги, являются несостоятельными.

Кроме того, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о наличии на участке дороги знака «неровная дорога», поскольку установка данного знака не снимает с ответчика обязанность соблюдения требований, связанных с устранением нарушений надлежащего состояния дорожного покрытия.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является наезд истца на обочину, не может быть принят во внимание, так как является предположением и не подтверждается никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из наличия в действиях самого истца грубой неосторожности, которая способствовала причинению ущерба, в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером взыскиваемой суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм ГПК РФ в части передачи дела от одного судьи к другому, что повлекло неполное исследование всех фактических обстоятельств дела, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи