Судья Махнева Л.В. Дело № 33-1839 АП /2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

Судей Алексеевой С.Ф. и Захваткина И.В.

При секретаре Васильченко М.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2012 г.

Дело по апелляционной жалобе Беликовой Н.В.

На решение Интинского городского суда от 20 февраля 2012 г.

По которому

Беликовой Н.В. в иске к Кашич В.А. о признании имеющей право на обязательную долю наследства после смерти Кашич В.А., умершего 12 июля 2011 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛА:

Беликова Н.В. обратилась в суд с иском к Кашич В.А. о признании имеющей право на обязательную долю в наследстве после смерти Кашич В.А., умершего 12.07.2011. В обоснование требований указала, что 30.01.1987 между мамой истицы – ФИО8 и Кашич В.А. был заключен брак, с данного периода времени стали проживать совместно и вести общее хозяйство.

По договору дарения квартиры к Кашич Г.Н. перешло право собственности на квартиру ..., в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Кашич В.А., Кашич Г.Н., Беликова Н.В., Беликов С.А.

На основании договора купли-продажи квартиры от 11.11.1997 Кашич Г.Н. и Кашич В.А. приобрели квартиру по адресу: ....

13.10.2006 Кашич Г.Н. оформила договор дарения на квартиру по адресу: ... и на 1/2 долю квартиры по адресу: ... на Кашич В.А.

14.02.2007 г.Кашич Г.Н. умерла.

В 2007 году Кашич В.А. выделена жилищная субсидия на приобретение жилья на состав семьи 3 человека – на самого Кашич В.А., истицу и сына истицы – ФИО9, администрации МОГО «Инта» была сдана квартира по адресу: .... Истица с сыном и Кашич В.А. стали проживать по адресу: ..., вели общее хозяйство, основным доходом семьи был доход Кашич В.А.

12.07.2011 Кашич В.А. умер, наследником по закону является его брат – Кашич В.А.. Истица полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, так как ко дню открытия наследства не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала с ним.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беликова не согласна с решением и просит его отменить как не основанное на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая истице в иске, суд исходил из вывода о том, что истицей не представлены доказательства своей нетрудоспособности на момент смерти Кашич В.А., а также доказательства совместного проживания, ведения общего хозяйства и нахождения на иждивении наследодателя.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы наследственного права.

Согласно п. 1 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 вышеуказанного Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 вышеуказанного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, для признания истицы имеющей право на обязательную долю в наследстве она должна быть нетрудоспособной на дату смерти Кашич В.А., совместно проживать с ним на дату его смерти и находится на его иждивении не менее года на дату смерти.

Из материалов дела следует, что Кашич В.А. был зарегистрирован по адресу: ... по 30.04.2011.

30.04.2011 Кашич В.А. снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, выбыл в Смоленскую область, ....

Из трудовой книжки и справки о размере заработной платы истицы усматривается, что на дату смерти Кашич В.А. (12.07.2011) и в течение года до его смерти истица работала в ООО «...», ООО «...» в ....

Из указанных обстоятельств следует, что в течение года до смерти Кашич В.А. истица являлась трудоспособной, работала, следовательно, на иждивении Кашич В.А. не находилась. Кроме того, в период с 01.05.2011 по 12.07.2011 истица и Кашич В.А. были зарегистрированы по месту жительства в разных городах.

Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно отказал истице в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание. Данное ходатайство судом обсуждено и отклонено обоснованно в связи с тем, что истица не представила никаких доказательств уважительных причин, по которым она не могла явиться в судебное заседание.

Довод жалобы о лишении её возможности представления соответствующих доказательств по делу также не может быть принят во внимание, так как судом предлагалось истице представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного искового требования, о чем отражено в судебном решении.

Довод жалобы об отсутствии доказательств у ответчика о принятии им наследства после смерти брата Кашича В.А. не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения. Кроме того, к возражениям по жалобе ответчиком представлены сведения о принятии от Кашича В.А. нотариусом г.Вязьмы заявления о принятии наследства по закону.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 20 февраля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Беликовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи