Судья Черникова О.В. Дело № 33-1700АП /2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

Судей Алексеевой С.Ф. и Захваткина И.В.

При секретаре Шелеповой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2012 г.

Дело по апелляционной жалобе ООО Фирма «Модус-Центр»

На решение Княжпогостского районного суда от 20 февраля 2012 г.

По которому

В удовлетворении иска ООО Фирма «Модус-Центр» к Малышок Н.С. о взыскании затрат, связанных с её обучением, в сумме .... и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... - отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснение представителя ООО Фирма «Модус-Центр» Мосеевского К.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма «Модус-Центр» обратилось в суд с иском к Малышок Н.С. о взыскании понесенных расходов, связанных с её обучением, в сумме ....

В обоснование требований со ссылкой на ст.249 ТК РФ ООО указало, что на основании трудового договора №, заключенного 12 ноября 2008г. сроком на пять лет, Малышок Н.С. работала ... в стоматологическом отделении Фирмы «Модус-Центр» с 12 ноября 2008г.

27 сентября 2011г. Малышок Н.С. уволилась с работы по собственному желанию. В период работы Малышок Н.С. за счет средств истца прошла курсы повышения квалификации, получила сертификат и удостоверение о повышении квалификации «Сестринское дело в стоматологии». Стоимость обучения составила .... Согласно пункту 4.2.5 трудового договора работник обязан отработать после обучения (прохождения первичной специализации, повышении квалификации) не менее пяти лет, если обучение проводилось за счет средств работодателя. Работник обязан возместить затраты в полном объеме, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения до истечения срока, обусловленного трудовым договором. Ответчик после обучения отработала девять месяцев, отказалась в добровольном порядке возместить стоимость обучения.

Представитель истца Лаврентьева Е.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ответчица на повышение квалификации направлена по инициативе работодателя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение на иск, указав, что истец, отправив её на повышение квалификации, выполнил свою обязанность, установленную статьей 196 Трудового кодекса РФ и федеральным законодательством в области лицензирования, в связи с чем обязанность по оплате затрат на обучение лежит на работодателе- истце. В соответствии со статьями 197 и 198 Трудового договора РФ для обучения работника требуется заключение дополнительного договора работника с работодателем, который является дополнительным к трудовому договору. Дополнительный договор на обучение между сторонами не заключался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Модус-Центр» не согласно с решением и просит его отменить как не основанное на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что Малышок Н.С. принята на работу в ООО Фирма «Модус-Центр» с 12 ноября 2008г. по срочному трудовому договору от 12.11.2008г. на должность ... стоматологического отделения Фирмы Модус-Центр, сроком на пять лет.

В период с 17 ноября по 17 декабря 2010г. Малышок Н.С. прошла обучение в ГАОУ СПО РК «...» по повышению квалификации. По окончании обучения ответчице выданы сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело» и свидетельство о прохождении повышения квалификации по циклу усовершенствования «Сестринское дело в стоматологии».

Обучение работника (ответчицы) осуществлялось на основании договора №, заключенного 02 декабря 2010г. между ГАОУ СПО РК «...»(исполнитель) и ООО Фирма «Модус-Центр» (заказчик), на оказание услуг по профессиональной переподготовки и повышению квалификации Малышок Н.С. по учебной программе «Сестринское дело в стоматологии» в объеме 144 академических часов. Стоимость услуг по договору составила .... Истец произвел оплату обучения ответчицы, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2010 г.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из положений ст.196 ТК РФ и нормативных актов, регулирующих лицензирование отдельных видов деятельности, и из вывода о выполнении истцом обязанности как работодателя ответчицы создавать необходимые условия для обучения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно статьи 196 Трудового договора РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. № 5487-1 медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации вправе заниматься лица, получившие высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (пункт 5 «д» Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего до 21.10.2011г., медицинская деятельность подлежала лицензированию. Из статьи 2 вышеуказанного Закона следует, что выполнение лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу части 1 статьи 8 настоящего Закона лицензия выдавалась со сроком её действия не менее чем пять лет, с правом продления срока действия лицензии.

В силу действующего с 21.10.2011г. подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 настоящего закона лицензия выдается бессрочно.

Следовательно, наличие сертификата специалиста является обязательным условием для занятия медицинской деятельностью, предусмотренным законом.

Судом установлено, что Малышок Н.С. получила диплом с квалификацией «Медицинская сестра» 20 июня 2006г., первое повышение квалификации после получения указанного образования она прошла в период с 17 ноября по 17 декабря 2010г.

Учитывая положение пункта 5 «д» Положения о лицензировании медицинской деятельности истец с целью соблюдения лицензионных требований должен был направить ответчицу на повышение квалификации, в том числе до истечения пятилетнего срока после получения ответчицей среднего медицинского образования, то есть до 20 июня 2011г.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что повышение квалификации истицы проведено по инициативе истца для использования её в дальнейшем ассистентом стоматолога.

Судом установлено, что с ответчицей заключен срочный трудовой договор сроком на пять с 12 ноября 2008 г. по должности медицинская сестра. На повышение квалификации ответчица направлена 17 ноября 2010 г., то есть через два года после принятия на работу. Дополнительное соглашение в силу статьи 197 Трудового кодекса РФ, предусматривающее условия, размер и сроки возмещения понесенных работодателем расходов на обучение работника и изменение срока действия трудового договора, а также должностных обязанностей при указанных обстоятельствах, между сторонами не заключалось.

Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В жалобе содержится ссылка на п.4.2.5 трудового договора, заключенного с истицей, содержащего обязанность работника после обучения (прохождения первичной специализации, повышении квалификации) за счет средств работодателя отработать не менее пяти лет, а в случаях досрочного прекращения трудового договора работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, в полном объеме в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ. Данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт договора распространяет свое действие на ответчицу по должности, по которой она принята на работу. Цель же направления ответчицы на обучение, как установлено судом и подтверждено представителем на заседании судебной коллегии, использования ответчицы на иной должности, для чего необходимо изменение условий трудового договора или заключение дополнительного соглашения, которое не имело место.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда от 20 февраля 2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО Фирма «Модус-Центр» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи