ОПРЕДЕЛЕНИЕ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Алексеевой С.Ф. и Захваткина И.В., при секретаре Шелеповой Н.В. рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Десятникова В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года, по которому в удовлетворении иска Десятникова В.А. к Министерству финансов РФ, ФКУ ИЗ-11/1 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... отказано. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Десятников В.А. обратился в суд иском к Министерству финансов РФ и с учетом дополнений и уточнений просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 ... В обоснование иска указал, что в период с 01 января 1996 года по 20 февраля 1996 года, с 20 марта 1996 года по 06 мая 1996 года, с 06 июня 1996 года по 11 июня 1996 года незаконно содержался под стражей, в течении 9 месяцев в отношении незаконно осуществлялось уголовное преследование по особо тяжким статьям 193 ч.2, 145 ч.2, 146 ч.2 УК РСФСР. Кроме того, находясь под стражей, условия его содержания были невыносимыми. В связи с расследованием уголовного дела его неоднократно этапировали из ИВС Прилузского района в СИЗО-1 в автомашине закрытого типа 185 км и зимой и летом. В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФКУ ИЗ-11/1 ГУФСИН России по РК в суде не присутствовал. Представитель Министерства финансов РФ Юшков А.А. иск не признал. Представитель Прокуратуры Прилузского района и Прокуратуры Республики Коми Шляхтина Е.С. иск не признала. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Десятников В.А. с решением суда не согласился и просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 20 июля 1995 года начальником МОБ Прилузского РОВД возбуждено уголовное дело №79312 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 206 УК РСФСР по факту совершения 19 июля 1995 года Кульчицким Э.В., Десятниковым В.А., Чегесовым А.В. злостных хулиганских действий в отношении Сенникова Г.Н. и Сердитовой В.Г. По подозрению в совершении указанного преступления 27 июля 1995 года задержан Десятников В.А. В тот же день на основании постановления прокурора Прилузского района Десятникову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 31 июля 1995 года Десятникову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 206 УК РСФСР. Постановлением Прилузского районного суда от 03 августа 1995 года мера пресечения Десятникову В.А. изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. 18 сентября 1995 года срок предварительного следствия по уголовному делу №79312 продлен до трех месяцев, обвиняемым, в том числе и Десятникову В.А., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145 УК РСФСР, поскольку помимо причинения Сенникову Г.Н. и Сердитовой В.Г. телесных повреждений, у Сенникова похищены денежные средства в сумме 100.000 рублей. На основании постановления прокурора Прилузского района от 03 октября 1995 года Десятникову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 03 октября 1995 года в 16 час. Десятников В.А. был задержан, о чем составлен протокол задержания. Десятниковым В.А. обжалована в суд избранная в отношении него мера пресечения в виде ареста, постановлением суда от 13 октября 1995 года жалоба об изменении меры пресечения оставлена без удовлетворения. Срок предварительного следствия по уголовному делу №79312 продлен 17 октября 1995 года до пяти месяцев. Срок содержания под стражей продлен 01 декабря 1995 года прокурором Прилузского района до трех месяцев. 19 декабря 1995 года Десятникову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.145 ч.2, ст.193 ч.2 УК РСФСР. 01 февраля 1996 года Прилузским районным судом уголовное дела по обвинению Десятникова В.А. по ст.145 ч.2, ст. 193 ч.2 УК РСФСР, Кульчицкого Э.В. и Чегесова А.В., обоих по ст. 145 ч.2 УК РСФСР, возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Мера пресечения оставлена – содержание под стражей. 20 июля 1995 года потерпевшим Сенниковым Г.Н. написано заявление, в котором последний указывает на отзыв своего заявлении от 19.07.1995 года о пропаже денег и избиении, поскольку деньги нашлись, Кульчицкий в драке участия не принимал. Данное заявление зарегистрировано 12 марта 1996 года. 19 марта 1996 года принято постановление о привлечении Десятникова В.А. в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.2 пп. «а», «д», 193 ч.2 УК РСФСР. 18 апреля 1996 года Прилузским районным судом уголовное дела по обвинению Десятникова В.А. по ст.146 ч.2 пп. «а», «д», ст. 193 ч.2 УК РСФСР, Кульчицкого Э.В. и Чегесова А.В., обоих по ст. 146 ч.2 пп. «а», «д» УК РСФСР, возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Мера пресечения всем обвиняемым оставлена прежней. 06 мая 1996 года прокурором Прилузского района установлен срок производства дополнительного расследования по уголовному делу №79312 в 1 месяц, до 06.06.1996 года, срок содержания под стражей Десятникова В.А. установлен до 06.06.1996 года. 03 июня 1996 года следователем СО Прилузского ОВД вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в котором указано, что первоначально Десятникову В.А., Кульчицкому Э.В. и Чегесову А.В. предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145 ч.2, ст. 146 ч.2 УК РСФСР по поступившему заявлению от гражданки Сердитовой В.Г., что при нанесении телесных повреждений Сенникову, у последнего отобрали деньги в сумме 100.000 рублей. Данный факт при проведении следствия не установлен, не доказан, обвинение основывалось на первоначальных показаниях самих потерпевших и свидетелей. По поступившим заявлениям от потерпевшего Сенникова Г.Н., последний заявляет, что деньги у него нашлись, просит заявление отозвать, потерпевшая Сердитова В.Г. подтвердила, что деньги у Сенникова нашлись, претензий она никаких не имеет; хозяин квартиры Рубцов Ю.В. также подтвердил, что деньги у Сенникова нашлись. Кульчицкий в драке не участвовал. Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях Десятникова В.А., Кульчицкого Э.В. и Чегесова А.В. составы преступлений, предусмотренных ст. 145 ч.2, ст. 146 ч.2 УК РСФСР, отсутствуют и материалами уголовного дела не доказаны. Привлечение в качестве обвиняемого Десятникова В.А. по ст. 193 ч.2 УК РФ признано необоснованным, поскольку ст. 206 ч.2 УК РСФСР охватывает и состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 193 УК РСФСР, в связи с чем дополнительной квалификации не требуется. В связи с указанным выше уголовное преследование с отношении Десятникова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145 ч.2, ст. 146 ч.2 пп. «а», «д», ст. 193 ч.2 УК РСФСР прекращено постановлением следователя СО Прилузского ОВД от 03 июня 1996 г. за отсутствием в его действиях состава преступления и за недоказанностью участия в совершении данных преступлений по п.2 ст.5, ст. 208 ч.1 п.2 УПК РСФСР. 05 июня 1996 года принято постановление о привлечении Десятникова В.А. в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК РСФСР. 06 июня 1996 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Согласно выписке из книги регистрации арестованных и задержанных по подозрению в совершении преступлений, содержащихся в ИВС Прилузского РОВД, Десятников доставлен плановым конвоем из СИЗО-1 г. Сыктывкара 11 июня 1996 года 11 час. 30 мин. и 12 июня 1996 года в 12 час. 10 мин. Десятников освобожден на основании постановления об освобождении из ИВС от 06.06.1996 года. Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 29 августа 1996 года Десятников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК РСФСР, ему назначено наказание – три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Мера пресечения изменена, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 августа 1996 года, в срок назначенного наказания зачтено время нахождения под стражей с 24 июля по 03 августа 1995 года, с 03 октября по 06 июня 1996 года. Приговор суда вступил в законную силу 06 сентября 1996 года. Оценивая обоснованность заявленных истцом требований в части оспаривания санкции на арест от 27 июля 1995 года суд, исследовав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что истец своим правом на судебную проверку оспариваемого процессуального действия воспользовался своевременно. Постановлением Прилузского районного суда от 03 августа 1995 года жалоба Десятникова В.А. об изменении меры пресечения удовлетворена; мера пресечения с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде. Оснований для оспаривания санкции об аресте в порядке гражданского судопроизводства у истца не имеется. Разрешая дело, суд верно не принял во внимание, как основание для взыскания компенсации морального вреда, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1 и ИВС ОВД Прилузского района РК, о факте неоднократного этапирования в спецмашине закрытого типа 185 км в период осуществления следственных действий. Признавая несостоятельными указанные требования истца, суду надлежало руководствоваться положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, а поэтому ссылка суда в мотивировочной части решения на пропуск истцом срока, установленного ст.256 ГПК РФ, как на основание отказа в данной части требований, является необоснованной. Поскольку Десятниковым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих невыносимые условия его содержания в камерах в ИВС Прилузского РОВД, СИЗО г. Сыктывкара, этапирования в спецмашине закрытого типа 185 км в период осуществления следственных действий, заявленные последним доводы следует признать недоказанными. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное и незаконное содержание под стажей в периоды с 01 января 1996 года по 20 февраля 1996 года, с 20 марта 1996 года по 06 мая 1996 года, с 01 июня 1996 года по 11 июня 1996 года суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, поскольку он привлекался и был осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР, относящейся к категории тяжких преступлений, при совершении которых предусмотрено содержание под стражей. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное уголовное преследование по статьям 145 ч.2, 146 ч.2, ст.193 ч.2 УК РСФСР, суд исходил из того, что за Десятниковым В.А. право на реабилитацию не признано, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении истца имело место переквалификация его действий, окончательное обвинение предъявлено по ст. 206 ч.2 УК РСФСР с прекращением уголовного преследования по ст.ст. 145 ч.2, ст. 146 ч.2 пп. «а», «д», ст. 193 ч.2 УК РСФСР; мера пресечения в виде содержания под стражей ему избиралась в связи с совершением преступления, по которому окончательная квалификация определена по ч.2 ст. 206 УК РСФСР и по которому вынесен обвинительный приговор. Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». В соответствии со ст. 12 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действия статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса распространяются также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая). Ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из изложенного, с учетом того, что уголовное преследование с отношении Десятникова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145 ч.2, ст. 146 ч.2 пп. «а», «д», ст. 193 ч.2 УК РСФСР, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и за недоказанностью участия в совершении данных преступлений по п.2 ст.5, ст. 208 ч.1 п.2 УПК РСФСР, судебная коллегия приходит к выводу о наличии права истца на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, длительность ограничения свободы передвижения, полагает присудить Десятникову В.А. в счет возмещения морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ст.ст. 145 ч.2, ст. 146 ч.2 пп. «а», «д», ст. 193 ч.2 УК РСФСР - ... рублей. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Десятникова В.А. о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное и незаконное уголовное преследование по статьям 145 ч.2, 146 ч.2, ст.193 ч.2 УК РСФСР отменить. Принять по делу в этой части новое решение : Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет сред казны в пользу Десятникова В.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи