Судья Олейник И.И. дело № 33-1982АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Епифанова И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года, которым

отказано Епифанову И.А. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Епифанов И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием и предъявлением обвинения в хулиганстве и хищении денежных средств, в размере ... руб.

В исковом заявлении Епифанов И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОМОН по подозрению в хулиганстве на центральной площади, доставлен в УВД по г. Сыктывкару, где его допрашивал следователь. В УВД он содержался в камере с 8.00 до 16.00. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года в районе железнодорожного вокзала он был задержан по ложному обвинению в хищении денег и доставлен в ЛОВДТ г. Сыктывкара, где его также допрашивал следователь.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Епифанова И.А.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требования.

Представитель ответчика УМВД России по г. Сыктывкару направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Епифанов И.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия).

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Судом установлено, что согласно книге учета лиц, доставленных в дежурные части УМВД России по г. Сыктывкару, Епифанов И.А. в дежурные части не доставлялся.

Из ответа ОМОН МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о задержаниях (доставлениях) граждан сотрудниками отряда отражаются только в рапортах о ходе несения службы. В данных рапортах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения о Епифанове И.А. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Епифанов И.А. направлял в ЛОВДТ заявление, в котором просил направить в его адрес постановление о прекращении уголовного дела по факту его задержания. По данному заявлению проводилась проверка, в результате которой было установлено, что следователями СО Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте (в 2006 году – СО Сыктывкарского ЛОВДТ) уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Епифанова И.А. не прекращалось, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников милиции (полиции) при исполнении ими своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст. 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Довод жалобы Епифанова И.А. о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля, не может повлечь отмену решения. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство о вызове свидетеля было обоснованно не удовлетворено, поскольку ходатайство не соответствовало требованиям части 2 статьи 69 ГПК РФ, кроме того, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, производится судом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: