Судья Смирнов А.Г. № 33-1713АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Инстройгаз» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2012 года, которым

в удовлетворении заявления ООО "Инстройгаз" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, признании действий по передаче арестованного имущества на реализацию и торги незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя УФССП по РК Коротаева С.В., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Чернихивской С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Инстройгаз" обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Чернихивской С.М. по передаче на реализацию и торги арестованного имущества, указанного в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В обоснование требований указано, что передача на реализацию и торги арестованного имущества, относящегося к четвертой очереди незаконно, поскольку у должника имеется имущество, относящееся к третьей и второй очередям взыскания – недвижимость и дебиторская задолженность, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Действия по передаче на реализацию имущества совершены с нарушением 10 дневного срока с момента оценки арестованного имущества.

Представитель ООО «Инстройгаз» в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив, что оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, а также сами действия по передаче арестованного имущества на реализацию и торги. Просил о восстановлении срока обжалования, поскольку первоначально обжаловали постановления в арбитражный суд.

Представитель УФССП по РК и межрайонного отдела, судебный пристав-исполнитель Чернихивская С.М. в судебном заседании с заявлением не согласились, заявив о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя не согласен с решением и просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми в отношении должника ООО "Инстройгаз" ведется сводное исполнительное производство № – сд о взыскании задолженности по налогам, заработной плате, иным имущественным взысканиям на общую сумму ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию путем проведения торгов следующее имущество должника - транспортное средство ..., госзнак ..., экскаватор гусеничный ..., госзнак ..., экскаватор гусеничный ..., госзнак ..., экскаватор гусеничный ..., госзнак ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию на комиссионных началах следующее имущество должника – транспортное средство ..., госзнак ..., вагоны-дома Тундра ... шт., рефрижератор ..., госзнак ..., полуприцеп ..., госномер ..., седельный тягач ..., госзнак ..., автобус ..., госзнак ..., лесовоз ..., госзнак ..., Тонар ... (полуприцеп самосвал), госзнак ..., Тонар ... (полуприцеп самосвал), госзнак ..., вахта Урал ..., госзнак ..., Автобус ..., госзнак ..., Лесовоз КАМАЗ ..., госзнак ..., Лесовоз ..., госзнак ..., КАМАЗ 53228с (УНБ), госзнак ..., Вахта Урал ..., госзнак ....

Копии актов ареста данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ вручены представителю должника Абраменкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт изъятия арестованных транспортных средств, также подписанный представителем должника без замечаний.

Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арестованные транспортные средства на основании поручений ТУ Росимущества в РК №№, № переданы на реализацию в ООО "...".

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав вышеприведенные обстоятельства применительно к данной норме, и установив, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о начале совершения действий по передаче арестованного имущества на реализацию ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ было известно должнику в этот же день, принимая во внимание, что заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, со стороны ООО «Инстройгаз» не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом судом первой инстанции обоснованно не признано уважительной причиной для восстановления срока для юридического лица, его одновременное обращение с жалобой в арбитражный суд по вопросу оспаривания данных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Отклоняя доводы представителя заявителя о необходимости первоочередного обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, относящееся к третьей и второй очередям взыскания: недвижимость – встроенный магазин по адресу ... дебиторскую задолженность, суд, проанализировав расшифровки дебиторской задолженности и принимая во внимание, что магазин сдан в аренду третьим лицам, пришел к верному выводу об отнесении данных имущественных активов к четвертой очереди взыскания, т.е. к имуществу, используемому и возникшему в процессе предпринимательской (производственной) деятельности должника, и, соответственно, сделал вывод о том, что нарушений установленной ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности обращения взыскания на имущество должника в данном случае не имеется.

Доказательств наличия дебиторской задолженности с приложением подтверждающих документов ООО "Инстройгаз" судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Не принимая во внимание доводы представителя заявителя в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя об аресте переданных на реализацию транспортных средств на основании постановления Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по неуплате налогов ООО «Инстройгаз», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не располагала информацией о произведенных арестах. При этом судом учтено, что денежные средства от реализации транспортных средств направлены в уплату задолженности по заработной плате, отнесенной ко второй очереди, тогда как задолженность по неоплате налогов относится к третьей очереди согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из того, что несвоевременная передача арестованного имущества на реализацию по истечении десяти дней с момента оценки имущества должника, при действующей в силу требований п.26 Федерального стандарта оценке транспортных средств на момент их передачи в специализированную организацию прав должника не нарушает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя при пропуске установленного ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными.

Заявленные требования разрешены в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об их отклонении изложены в решении суда и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инстройгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: