Судья Патрушева А.Г. дело № 33-2134/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Каракчиевой С.К.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя истца Ерохиной О.А. Буракова Г.И. и ООО "Декарт- Строй монтаж" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года, которым

исковые требования Ерохиной О.А. удовлетворены в части;

взысканы с ООО "Декарт-Строй монтаж" в пользу Ерохиной О.А. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей;

ООО "Декарт-Строй монтаж" обязано выдать Ерохиной О.А. проектно-сметную и исполнительную документацию по объекту жилой дом по адресу: ..., а также все приложения к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения истца Ерохиной О.А.. ее представителя Буракова Г.И., представителей ответчика Турубанова Д.Е., Курдюковой Е.В., третьего лица Ерохина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерохина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Декарт-Строй монтаж" об обязании устранить недостатки выполненных работ, завершить выполнение работ в полном объеме на объекте по адресу: ... в соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить работы по монтажу слаботочных наружных сетей - телефонной и телевизионной линий, доукомплектовать москитными сетками стеклопакеты, выполнить работы по наружной обработке и покраске вентиляционных труб, завершить работы по наружной покраске дома, завершить работы по отделке террасы, выполнить работы по устранению разрушения отмостки от дома для отвода дождевых вод, выполнить работы по устранению промерзания системы холодного водоснабжения, выполнить работы по завершению отделки камнем фасадного забора, выполнить работы по устранению разрушения наружной отделки дома камнем, выдать проектно-сметную и исполнительскую документацию по объекту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В последующем Ерохина О.А. изменила исковые требования требованиями к ООО "Декарт-Строй монтаж" о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании выдать проектно-сметную и исполнительную документацию по объекту жилой дом по адресу: ..., а также все приложения к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ерохин А.В.

В судебном заседании Ерохина О.А. и ее представитель, Ерохин А.В. на иске настаивали.

Представители ООО "Декарт-Строй монтаж" с иском не согласились.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бураков Г.И. не согласен с постановленным решением в части определения оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО "Декарт - Строй монтаж" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и немотивированность в части присуждения истцу неустойки и компенсации морального вреда, указывая на их завышенный размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ерохина О.А. заключила с ООО "Декарт-Строй монтаж" договор строительного подряда № на строительство жилого дома по адресу: .... Внутренняя отделка объекта не является предметом указанного договора. Цена сделки составила ... рублей, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора являются: График производства работ (Приложение №3), Акт приемо-передачи строительной площадки (Приложение №4), Проектная документация (Приложение №1), Исполнительная документация: комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам и внесенным в них по согласованию с проектной организацией изменениями, сделанными лицами ответственными за выполнение строительных работ, рабочий проект с отметкой "К производству работ", Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), Акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, Паспорт на газовый котел, Протоколы измерения изоляции и заземления, Акт установки котла, Акт законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были согласованы новые сроки производства работ, а именно: "благоустройство территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", "подведение и подключение наружных сетей, в том числе телефон, не позднее ДД.ММ.ГГГГ", установлен конечный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ по завершению строительства объект передан ООО "Декарт-Строй монтаж" Ерохиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохиной О.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ Ерохина О.А. обратилась в ООО "Декарт - Строй монтаж" с претензией по поводу выявленных недостатков объекта.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО "Декарт-Строй монтаж" и Ерохина О.А. подписали акт осмотра объекта, согласно которому установлены следующие факты: отсутствие телефонной линии, отсутствие телефонного кабеля, отсутствие москитных сеток на окнах, отсутствие наружной обработки и покраски вентиляционных труб, незавершенная покраска дома, незавершенная отделка террасы, разрушение отмостки дома, замерзание системы холодного водоснабжения, частичное отсутствие отделки камнем наружного забора, частичное разрушение каменой наружной отделки дома, незавершенные работы по благоустройству двора.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта невыполнения работ по благоустройству, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанный выше факт подтверждается вышеназванным актом, кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону обязанность доказывания своих возражений, не представлены доказательства обратного.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Установив нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, суд правомерно, применяя положения части 1 статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Декарт- Строй монтаж" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, исходил из недостатков, указанных в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Ерохина О.А. согласно уточненным исковым требованиям просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу слаботочных телефонных сетей (отсутствуют телефонная линия, телевизионный кабель) и работ по благоустройству.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для взыскания неустойки в виде нарушенных сроков выполнения работ по монтажу слаботочных телефонных сетей и благоустройству, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о применении при определении размера неустойки цены работ по телефонизации, отраженной в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе и являются ошибочными.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вышеназванный акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий построчно стоимость подрядных работ, поскольку он не подписан сторонами. Наряду с этим, в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами и содержащем общую стоимость выполненных работ, указанные работы по телефонизации и благоустройству не конкретизированы, таким образом, суд первой инстанции не располагал иными доказательствами стоимости недоделок, и, определяя размер неустойки, правильно взял за основу общую цену заказа - ... рублей.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, судом правомерно в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу Ерохиной О.А. взыскана компенсация морального вреда.

Однако, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В качестве суммы, способной адекватно компенсировать причиненный моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Декарт- Строй монтаж" сумму в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года изменить, изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ООО "Декарт-Строй монтаж" в пользу Ерохиной О.А. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: