ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смолева И.В. Дело № 33-2133АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Смирновой Н.И.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Агентства Республики Коми по социальному развитию на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2012 года, которым обязано Агентство Республики Коми по социальному развитию присвоить Бабичу В.В. звание «Ветеран труда».

Обязано ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» предоставить Бабичу В.В. с ДД.ММ.ГГ. меры социальной поддержки, установленные для лиц, имеющих звание «Ветеран труда».

Взысканы с ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» в пользу Бабича В.В. судебные расходы в размере ... руб.

Возвращена Бабичу В.В. уплаченная на основании чека-ордера № 18 от 25 января 2012 года государственная пошлина на сумму ... руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Бабич В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара», Агентству Республики Коми по социальному развитию об обязанности присвоить звание «Ветеран труда», предоставить меры социальной поддержки, установленные для лиц, имеющих звание «Ветеран труда», с января 2012 года.

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агентства Республики Коми по социальному развитию ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установлено, что истец является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. Бабич В.В. обратился в ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», ссылаясь на то, что на основании приказа Российской государственной страховой компании № 190 от 24 сентября 2001 года за многолетний добросовестный труд и личный вклад в развитие государственного страхования был награжден почетной грамотой от имени председателя Правления Российской государственной страховой компании.

Приказом Агентства Республики Коми по социальному развитию № от ДД.ММ.ГГ. Бабичу В.В. отказано в присвоении звания «Ветеран труда» ввиду отсутствия оснований согласно представленным документам, которые не отвечают требованиям абзацев 2 и 3 подп. 1 п. 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007 года № 302 «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми».

В адрес Бабича В.В. ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» было направлено письмо от 18 января 2012 года № 01-31/196-04, в котором ему было сообщено об отказе в присвоении звания «Ветеран труда».

По мнению ответчиков, почетная грамота за многолетний добросовестный труд и личный вклад в развитие государственного страхования от 24 сентября 2001 от имени председателя Правления Российской государственной страховой компании к ведомственным знакам отличия в труде не относится и, соответственно, не дает права на присвоение звания «Ветеран труда». Такая позиция основана на Положении о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми, утверждённом постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007 года № 302 вместе с Перечнем ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда».

Суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, верно применив и истолковав материальный закон.

Признание почетной грамоты Российской государственной страховой компании ведомственным знаком отличия в труде признается судебной коллегией правильным, исходя из характера отмечаемых услуг и особенностей правового статуса награждающей организации.

Ни федеральный закон «О ветеранах», ни другие федеральные нормативные правовые акты понятия такого знака не содержат, а также не определяют их перечень.

Субъект Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные категории знаков только с целью расширения круга лиц, которым может быть присвоено звание «Ветеран труда». В этой связи определение Республикой Коми ограниченного перечня ведомственных знаков отличия о труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», без соответствующих ограничений в федеральном законодательстве недопустимо.

Решением Правления Российской государственной страховой компании от 04 июля 1996 года № 2 было утверждено Положение о почетном знаке Российской государственной страховой компании и почетной грамоте Российской государственной страховой компании.

Из содержания указанного Положения следует, что почетная грамота Российской государственной страховой компании учреждена для поощрения работников, проработавших в органах государственного страхования, государственных страховых фирмах и Правлении Российской государственной страховой компании не менее 10 лет и имеющих большие личные заслуги в развитии государственного страхования.

Указанной грамотой Бабич И.И. награждён на основании приказа Российской государственной страховой компании № 190 от 24 сентября 2001 года, о чем указано в трудовой книжке истца.

Судом установлено, что истец имеет трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, награжден ведомственным знаком отличия в труде, следовательно, в силу прямого действия Федерального закона РФ «О ветеранах» является ветераном труда и имеет право на получение предусмотренных законом мер социальной поддержки.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Ссылки в жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2010 № 51-Г10-20 и определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по социальному развитию – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи