О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-1848АП/2012 г.

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Андронович А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2012 года, по которому взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сердитова А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взысканы с Андронович А.А. в пользу Сердитова А.В. материальный ущерб в размере ..., судебные расходы в размере ... рублей.

Взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Взысканы с Андронович А.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Кобзарь Е.В., Андронович А.А., Доронина Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сердитов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Андронович А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств.

Сердитов А.В. участие в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца иск поддержал.

Андронович А.А., третье лицо Пасько В.С. участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андронович А.А. просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел амортизационный износ автомобиля. Нарушение норм процессуального права, выразилось, по мнению заявителя, в неправомерном возложении на ответчика обязанности по возмещению федеральному бюджету расходов по проведению экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 17 час. 30 мин. на 383 км. федеральной автодороги «...» произошло ДТП с участием трех автомобилей ... под управлением Андронович А.А., ... под управлением Пасько В.С. и ... с прицепом ... ... под управлением Сердитова А.В.

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. Андронович А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель автомобиля ... Андронович А.А., совершая маневр обгона двигавшегося попутно автомобиля ... с прицепом ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ... Водитель автомобиля ... с прицепом ... с целью избежать столкновения предпринял экстренное торможение и вывернул руль влево, его автомобиль «сложило», при этом тягач развернуло в сторону ..., а прицеп встал поперек дороги.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. автомобилю ... г.н. ... с полуприцепом Chereau ... причинены технические повреждения.

Автомобиль ... (седельный тягач) принадлежит С. , полуприцеп-фургон ... – Сердитову А.В. Сердитов А.В. управлял автомобилем ... на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной С. на право управления и распоряжения с правом получения страхового возмещения и возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Гражданская ответственность Андронович А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ОСАО «РЕСО-Гарантия» исходя из страховой суммы ... руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Пасько В.С. страховое возмещение в размере ... руб. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ..

Сердитов А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией автомобиль истца был направлен для проведения осмотра и оценки в ООО «А. ».

По окончании оценочных мероприятий ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что Андронович А.А. не является непосредственным причинителем ущерба Сердитову А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сердитова А.В. в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за автомобиль ... - в сумме ... рублей, за прицеп ... - в размере ... руб. Ссылаясь на Отчет ООО «А. », Сердитов А.В. просил взыскать с Андронович А.А. как с причинителя вреда в счет возмещения ущерба за автомобиль - ... руб., за прицеп – ... руб., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Разрешая дело в части требований Сердитова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу об их удовлетворении. Определяя размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что лимит ответственности страховщика в случае причинения ущерба имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тыс. рублей, и с учетом выплаты, фактически произведенной второму потерпевшему в размере ... тыс. рублей, определил ко взысканию сумму в размере ... тыс. рублей. При этом суд пришел к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий водителя Андронович А.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда в указанной части является верным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания п. 3 ст. 13 указанного Закона следует, что при предъявлении страховщику требований несколькими потерпевшими, страховые выплаты производятся с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим, составляет не более 160 тыс. руб., однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать 120 тыс. руб. независимо от количества потерпевших и размера их требований. Пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тыс. рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Однако поскольку на момент обращения Сердитова А.В. в суд с настоящим иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пасько В.С. страховое возмещение в размере ... руб. (при заявленном размере ущерба ... руб. – л.д. 25), а Сердитову А.В. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву недоказанности вины страхователя Андронович А.А. в причинении вреда, то учитывая приведенные нормы закона, устанавливающие принцип равенства прав потерпевших, суд обоснованно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сердитова А.В. ... руб. Таким образом, страховая сумма, выплаченная страховщиком в связи с рассматриваемым страховым случаем, составит 160 тыс. руб., что не превышает установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика.

Вывод о возложении на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сделан судом на основе заключения экспертизы, проведение которой по данному делу было поручено ООО «Эксперт».

Проанализировав и оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 85 ГПК РФ в совокупности с другими тщательно исследованными доказательствами, суд правомерно признал экспертное заключение ООО «Эксперт» надлежащим и допустимым доказательством по делу и установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Андронович А.А. и причиненным истицу повреждением его автомобиля ущербом, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по выплате страхового возмещения Сердитову А.В. на ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщика причинителя вреда в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности.

Удовлетворяя требования Сердитова А.В. о взыскании с Андронович А.А. материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм гражданская ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, носит компенсационный характер, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Определяя размер ответственности причинителя вреда, суд исходил из выводов экспертного заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта тягача ... составит ... руб. без учета износа, с учетом износа - ... руб., полуприцепа ... – ... руб. без учета износа, с учетом износа - ...., рыночная стоимость тягача составляет ... – ... руб., полуприцепа ... руб.

Общий размер причиненного истцу вреда определен судом в размере ... руб. без учета износа, невозмещенный, т.е. непокрытый страховой выплатой ущерб составил ... руб. (... руб.). С учетом заявленного объема требования и принципа диспозитивности, суд определил размер материального ущерба, подлежащий ко взысканию, в сумме ... коп. Решение в указанной части истцом не обжалуется.

Разрешая заявленный спор, суд исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба и учитывая требования ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с Андронович А.А. причиненных убытков в полном объеме (с учетом полной стоимости заменяемых деталей), не покрытых страховой выплатой.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения при определении стоимости восстановительного ремонта величины амортизационного износа автомобиля основываются на положениях ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона).

Таким образом, положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отличие от указанного порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с ответчика истец имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба и состояние поврежденного транспортного средства в момент причинения вреда.

Исходя из того, что судом на основании экспертного заключения определена стоимость поврежденного автомобиля истца в размере ... руб., полуприцепа ... руб., а стоимость восстановительного ремонта по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, составляет в отношение тягача ... - ... руб., полуприцепа – ... руб. при общем несущественном амортизационном износе транспортного средства (в среднем около ... %), взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и прицепа без учета износа и страховым возмещением не приведет к неосновательному обогащению истца.

Так, согласно заключению проведенной по делу экспертизы общий износ автомобиля ... составляет не более ... %. Износ, превышающий указанный показатель, имеют лишь облицовка ящика АКБ (... %) и амортизатор кабины (... %). Износ указанных деталей, по убеждению судебной коллегии, не влияет на показатель общего износа транспортного средства. Износ деталей прицепа составляет в среднем около ... %. Судебная коллегия считает, что прицеп не может в данном конкретном случае рассматриваться отдельно от автопоезда. Вред причинен в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость до аварии. Истец намерен восстановить принадлежащее ему имущество, являющееся средством получения заработка.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил иск Сердитова А.В. в указанной части в заявленном размере.

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 по другому гражданскому делу на выводы суда не влияет.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд при назначении экспертизы не предоставил заявителю возможность участвовать в выборе экспертного учреждения и поставить вопросы перед экспертом, не может служить основанием к отмене решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В судебном заседании 15.07.2011 судом в присутствии представителя истца, ответчика Андронович А.А. и представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» обсужден вопрос о возможности назначения в следующем судебном заседании судебной товароведческой экспертизы (л.д. 91-94). Сторонам судом было предложено к следующему судебному заседанию представить вопросы, подлежащие постановке эксперту. Стороной истца были предложены вопросы для постановке перед экспертом. Определение о назначении экспертизы было обжаловано заявителем, определением суда вышестоящей инстанции от 19.09.2011 оставлено без изменения.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. Кроме того, согласно требованиям закона (ст. 79 ГПК РФ), стороны вправе просить суд назначить экспертизу в конкретном учреждении, однако окончательный выбор экспертного учреждения определяет суд. Суд не обязан удовлетворять ходатайство сторон о проведении экспертизы в конкретном учреждении. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетенция эксперта, сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Андронович А.А. о неправомерном возложении на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, сторонами в равных частях - если указанная просьба заявлена обеими сторонами, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда.

Ответчики в судебном заседании не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, не высказывали намерения ее оплачивать.

Определением Сыктывкарского городского суда от 12.08.2011 по инициативе суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание назначение судом экспертизы по собственной инициативе, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика. Указанные расходы подлежат возмещению за счет бюджета. Решение в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание суда о взыскании в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере ... рублей и с Андронович А.А. в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи