Судья Порохина О.Г. Дело № 33-2175АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей: Архаровой Л.В.Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Русаковой Е.С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исковые требования Русаковой Е.С. к ООО "Аквакомплекс" о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ООО "Аквакомплекс"-Макарова А.Я.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русакова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Аквакомплекс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рубль ... копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату правовых услуг в размере ... рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Аквакомплекс" задолженность по заработной плате за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного минимального размера оплаты труда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения по ее доводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований Русакова Е.С. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Аквакомплекс" Усенко Ю.М. предложил ей занять вакантную должность ... ООО "Аквакомплекс" на неполный рабочий день - 0,5 ставки с оплатой ... рублей, на что истец дала свое согласие и, ознакомившись с должностной инструкцией, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей. Между истцом и ответчиком в лице генерального директора Усенко Ю.М. был заключен трудовой договор, который истец подписала и передала Усенко Ю.М., последний забрал договор с собой в центральный офис, расположенный в г.Москве, для утверждения печатью. До настоящего времени ответчик не ознакомил истца с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, не выдан второй экземпляр трудового договора, не выплачена полностью заработная плата за вышеуказанный период работы.

Судом установлено, что ООО "Аквакомплекс" является действующим юридическим лицом, его учредителями являются Игнатьева И.О., Усенко Ю.М., Леонова Т.Н., генеральным директором - Усенко Ю.М. Общество осуществляет следующие виды деятельности: рыбоводство; воспроизводство рыбы и водных биоресурсов; предоставление услуг, связанных с воспроизводством рыбы и водных биоресурсов; переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов; оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами и т.д.

Как установлено судом, между истицей и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовой книжке отсутствуют записи о приеме и увольнении истицы из ООО "Аквакомплекс.

За период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года Общество страховые взносы за истицу на обязательное пенсионное страхование не перечисляло.

Проанализировав штатные расписания ООО "Аквакомплекс" за 2010 и 2011 годы, суд пришел к выводу, что должность секретаря ООО "Аквакомплекс" в них отсутствовала. Как следует из представленных суду письменных доказательств: счетов на оплату Обществом "Аквакомплекс" Обществу "ПРП "Каркас-плюс" денежных средств за ... работу и предоставление обслуживающего персонала, сотрудниками ООО "ПРП "Каркас-плюс" производились вышеперечисленные работы в интересах ООО "Аквакомплекс" на договорных отношениях между хозяйствующими субъектами.

Истица, находясь в трудовых правоотношениях с Обществом "ПР "Каркас-Плюс", могла выполнять ... работу в рамках названных взаимоотношений юридических лиц по оказанию данных услуг.

В обоснование своего заявления истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Аквакомплекс" в должности ..., вместе с тем данное обстоятельство ничем документально не подтверждено, более того, оно опровергается записями в трудовой книжке истицы, сведениями УПФР в г. Печоре, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, состояла на учете в ГКУ РК "ЦЗН города Печора", с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ... в ООО "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс", уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца и об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком суду представлено не было, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей по должности ... ООО "Аквакомплекс".

Поскольку каких-либо доказательств выражения ООО "Аквакомплекс" согласия на допуск Русаковой Е.С. к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно исковые требования Русаковой Е.С. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Наряду с этим, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно применил последствия срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что, ссылаясь на возникновение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации о нарушении своего права на получение заработной платы, начиная с декабря 2010 года, истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты заработной платы у ответчика), но с иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представив каких-либо доказательств уважительности его пропуска.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, не состоятелен.

Доводы подателя жалобы на допущенные судом при рассмотрении спора нарушения процессуальных норм, в частности, ссылка на то, что ответчиком копия заочного решения была получена ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был пропущен семидневный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения, а также о том, что истец не была извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что заочное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца и ответчика, однако было возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения". Из справочного листа гражданского дела следует, что копия заочного решения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отмене заочного решения было подано представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок. Также в материалах дела имеется телефонограммы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель ответчика были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по заявлению представителя ответчика об отмене заочного решения суда.

Одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда представителем ответчика были представлены дополнительные доказательства, в частности - штатное расписание ООО "Аквакомплекс" на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание ООО "Аквакомплекс" на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов. В дальнейшем, при рассмотрении дела представителем ответчика также были представлены письменные доказательства по делу, а также письменные отзывы, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела ответчиком никаких доказательств предоставлено не было не состоятельны.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: